Ухвала

від 02.08.2021 по справі 401/224/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/458/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі матеріали кримінального провадження за №12020120270000017від 04.01.2020 за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2013 року за ч.1 ст.185 до штрафу в розмірі 850 грн.;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України 120 годин громадських робіт;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року за ч.1 ст.185, 71 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 1 (один) рік. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 28 вересня 2018 року;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки 2 (два) місяці. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року,більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційнійскарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника,обґрунтовуючи своє прохання тим, що захисник не надає йому належну правову допомогу, не враховується його думка.

Захисник ОСОБА_9 зазначила, що позиція із обвинуваченим узгоджена, його думка при формуванні враховувалася.

Прокурор зазначила щодо вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думкуучасників судовогорозгляду,колегія суддів не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного КПК.

Відповідно дост. 54 КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2ст. 48 КПКУкраїни захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями49та53цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КПКУкраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За змістом ч. 2ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги.

31.01.2020 винесено постанову про залучення захисника у даному кримінальному провадженні(а.п. 16 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах обвинуваченого, брала участь в суді першої інстанції, використовуючи всі свої процесуальні можливості. Обставин, які б свідчили про неефективність захисту або розбіжність у правових позиціях обвинуваченим не наведено та колегією суддів не встановлено. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 за заміну захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4