Постанова

від 03.02.2021 по справі 300/649/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року ЛьвівСправа № 300/649/20 пров. № А/857/10416/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №300/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція Добродій третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція Добродій третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 про визнання протиправним та скасування припису

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №300/649/20 без змін.

06.01.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 - адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги №100 від 07.04.2020 року; акт здачі-прийняття виконаних робіт до договору №100; рахунок-фактури №18 від 05.10.2020 року; платіжне доручення №283 від 05.10.2020 року на суму 1200 грн.

Правова допомога адвоката третій особі відповідно до акту виконаних робіт складається з: складання проекту відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05.08.2020 року у справі №300/649/20 та направлення її на адресу учасників справи і апеляційного адміністративного суду (2 год.) - 1200,00 грн. Всього 1200,00 грн.

Таким чином, виконання представником третьої особи робіт, зазначених в Акті наданих послуг до Договору про надання правової допомоги та їх оплата, не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зміст документів, що подані представником третьої особи до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №300/649/20 та написання відзиву на апеляційну скаргу у загальній сумі 1200 грн. є співпірним та розумним відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича про понесенні витрати на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 1200 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №300/649/20 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 (код ЄДРПОУ 40273298)1 200 (одна тисяча двісті) грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Повний текст додаткової постанови складено 08.02.2021р.