Ухвала

від 08.02.2021 по справі 622/651/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/651/19

провадження №22-ц/818/81/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство Граніт ,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

установив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди землі укладений 27.10.2011 року між ОСОБА_2 та ПСП Граніт (про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8338 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322685000:02:002:0604) зареєстрований 16.11.12 року; Стягнуто із Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за період 2014-2015 роки за Договором оренди землі від 27.10.11 року (про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8338 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322685000:02:002:0604, зареєстрований 16.11.12 року) в сумі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень; Розірвано договір оренди землі укладений 08.11.2012 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Граніт (про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7860 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322685000:02:002:0605) зареєстрований 16.11.12 року; Стягнуто із Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за період 2014-2015 роки за Договором оренди землі від 08.11.12 року (про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7860 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер 6322685000:02:002:0605, зареєстрований 16.11.12 року) в сумі 6840 гривень; Стягнуто із Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1 843 гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, Климович Д.С., яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт", подала апеляційну скаргу.

28 січня 2021 року Харківським апеляційним судом було ухвалено постанову та проголошено її вступну та резолютивну частину, якою апеляційну скаргу задоволено частково.

Проте, у абзаці п`ятому була допущена описка та арифметична помилка щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою-другою цієї статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами позивач пред`явив 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимогу майнового характеру на загальну суму 34200 грн..

За наслідками розгляду вимог майнового характеру позов задоволено на 13680 грн., що становить 40% від ціни позову, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 307, 37 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги у задоволені позовних вимог немайнового характеру відмовлено, у зв`язку з чим судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Звертаючись до суду апеляційною інстанцією з апеляційною скаргою ПСП Граніт сплачено судовий збір у розмірі 3457,80 грн. Вимоги апеляційної скарги задоволені лише в частині двох позовних вимог немайнового характер, у зв`язку з чим на користь відповідача з позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2305,2 грн.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1997,83грн (2305,2-307,37).

При виготовленні резолютивної частин судового рішення була допущена описка щодо розміру судових витрат, які підлягають розподілу у зв`язку з частковим скасуванням судового рішення та проголошено стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 1152, 60 грн, сплачений при подачі апеляційної скарги, замість правильного 1997, 83 грн судового збору понесений у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Викласти абзац п`ятий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Граніт судовий збір у розмірі 1997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 83 копійки понесений у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук