Ухвала

від 24.04.2009 по справі 22-55/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-55/2009 р.

Категорія 5

Головуючий в 1 інстанції: Ма йдан С.І.

Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 24 дня к олегія суддів судової палати в цивільних справах апеляці йного суду Херсонської облас ті в складі:

головуючого Кузнєцової О.А .

суддів Приходько Л.А., Кутур ланової О.В.,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за апеляці йною скаргою товариства з об меженою відповідальністю «Г авань» на рішення Комсомольс ького районного суду м. Херсо на від 4 квітня 2008 року по справ і за позовом ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-ком ерційна фірма «Біолог», ОСО БА_5, треті особи із самостій ними вимогами: ОСОБА_7, ком панія «Дніпро Карго Лімітед» , товариство з обмеженою відп овідальністю «Кредо», треті особи без самостійних вимог: Акціонерний комерційний бан к «Індустріалбанк», товарист во з обмеженою відповідальні стю «Гавань», відділ державн ої виконавчої служби Комсомо льського району м. Херсона, Хе рсонське бюро технічної інве нтаризації, виконавчий коміт ет Херсонської міської ради, приватне підприємство «Стро ймаркет», про визнання права власності та звернення стяг нення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «Біолог» (д алі - ТОВ ВКФ «Біолог»), треті о соби без самостійних вимог В ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, Херсонське держав не бюро технічної інвентариз ації, про визнання права влас ності та звернення стягнення на майно боржника, вказуючи, щ о на відповідача за рішенням и суду покладено обов' язок по відшкодуванню заподіяної ним шкоди внаслідок продажу недоброякісної продукції. О скільки відповідач, уникаючи від виконання вказаного зоб ов' язання, належне йому нер ухоме майно з обладнанням, на якому виготовлялась недобро якісна продукція, передав тр етім особам без законних під став, просили визнати майно з а адресою АДРЕСА_1 власніс тю боржника - ТОВ «ВКФ Біолог» та звернути на нього стягнен ня.

За клопотанням позивачів у газеті Наддніпрянська правд а» № 51 від 7 липня 2006 року та «Уря довий кур' єр» № 127 від 12 липня 2006 року були надруковані огол ошення щодо залучення до уча сті у справі осіб, які мають не погашені грошові вимоги до Т ОВ ВКФ «Біолог», та осіб, які з аперечують право власності Т ОВ ВКФ «Біолог» на все рухоме і нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами суду від 4 серпня 2006 року, від 8 серпня 2006 року, від 7 в ересня 2006 року, від 15 вересня 2006 р оку залучено до участі у спра ві в якості третіх осіб без са мостійних вимог - ТОВ «Гавань », АКБ «Індустріалбанк» в осо бі його Херсонської філії, Ре лігійну громаду Свідків Єгов и у м. Володимир-Волинському, ОСОБА_6, виконавчий коміте т Херсонської міської ради, П П «Будмаркет», в якості треті х осіб, які заявляють самості йні вимоги щодо предмету поз ову, аналогічні вимогам пози вачів - ПП ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ « Кредо», Компанію «Дніпро Кар го Лімітед», в якості співвід повідача - ОСОБА_5

Ухвалами суду від 20 вересня 2006 року та 21 вересня 2006 року задо волено заяви та залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4 та третіх осіб , які заявляли самостійні поз овні вимоги, - ОСОБА_9, ПП О СОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 , ОСОБА_10. Прийнята відмова Релігійної громади Свідків Єгови в м. Володимир-Волинськ ому від подальшої участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2008 року позовні вимоги Степи Володимира Івановича, компанії «Дніпро Карго Лімі тед», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» за доволені. Визнано право влас ності на рухоме і нерухоме ма йно, що складає цілісний майн овий комплекс виробництва по переробці полімерних відход ів і виготовленню виробів із полімерних матеріалів, розт ашований по АДРЕСА_1 за то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виробнича-комер ційна фірма «Біолог» (код ЄДР ПОУ 24944674). Звернуто стягнення за боргами товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб нича-комерційна фірма «Біоло г» (код ЄДРПОУ 24944674) перед компан ією «Дніпро Карго Лімітед» у сумі 328991,35 грн., товариства з обм еженою відповідальністю «Кр едо» у сумі 21150,24 грн., ОСОБА_7 у сумі 15625 грн. за рахунок рухом ого і нерухомого майна - ціліс ного майнового комплексу вир обництва по переробці поліме рних відходів і виготовленню виробів із полімерних матер іалів, розташованого по АДР ЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Г авань» просить рішення суду скасувати, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного і процесуального закону , ухвалити по справі нове ріше ння, яким відмовити позивача м у задоволенні позову.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не на дходили.

Заслухавши доповідача, пер евіривши законність і обґрун тованість рішення суду в меж ах доводів апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ск арга задоволенню не підлягає .

Судом першої інстанції вст ановлено, що на ТОВ «ВКФ Біоло г» покладено обов' язок по в ідшкодуванню шкоди, заподіян ої виготовленням і реалізаці єю недоброякісної продукції на підставі судових рішень, я ки набрали чинності у передб аченому законом порядку та з вернуті до примусового викон ання. Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 11 липня 2005 року та від 22 верес ня 2004 року стягнуто з ТОВ ВКФ «Б іолог» відповідно на користь Компанії «Дніпро Карго Лімі тед» 328991 грн. 36 коп. та на користь ТОВ «Кредо» 21 150 грн. 24 коп. збитк ів, завданих через продаж пол імерних листів шиферу ненале жної якості. Рішенням Тячівс ького районного суду Закарпа тської області від 28 вересня 2 004 року стягнуто з ТОВ ВКФ «Біо лог» на користь ОСОБА_7 15625 г рн. збитків, завданих через пр одаж неякісного полімерного шиферу.

Державною виконавчою служ бою у Комсомольському районі м. Херсона проводяться дії по виконанню судових рішень за виконавчим провадженням. В з абезпечення виконання навед ених зобов' язань постаново ю державного виконавця від 3 ч ервня 2004 року накладено арешт на майно боржника - 1 чергу вир обництва по переробці поліме рних відходів і виготовленню виробів із полімерних матер іалів, яка знаходиться в АД РЕСА_1.

Зазначене майно - об' єкт не рухомості за адресою АДРЕС А_1 - виробництво по переробц і полімерних відходів і виго товленню виробів із полімерн их матеріалів відповідно до акту державної технічної ком ісії про готовність закінчен ого будівництвом об' єкта до експлуатації, затвердженого 23 січня 2003 року Комсомольським райвиконкомом, належить і зб удовано ТОВ ВКФ «Біолог» у ві дповідності з дозволом на ви робництво будівельно-монтаж них робіт, виданим 12 березня 2002 року, та включає в себе адміні стративні будівлі 823,7 кв.м, комп ресорну, складські приміщенн я літ. А2, № 1,2, 3,4, В, В, Д, Е, Л, Т, У, два ц ехи, трансформаторну, альтан ки, навіс, огорожу, естакади, м остіння.

В ході примусового виконан ня за місцем розташування на лежного боржнику майна встан овлено факт ухилення від пог ашення заборгованості за вик онавчим провадженням з боку адміністрації підприємства , впродовж часу з жовтня 2004 року по березень 2005 року, що стало п ідставою для притягнення 02 бе резня 2005 року директора ТОВ «В КФ Біолог» Лук' яненка А.В. до адміністративної відповіда льності у вигляді штрафу в ро змірі 170 грн.

Крім того, директор ТОВ «ВКФ Біолог» ОСОБА_13, а також ОСОБА_14, який є директором Т ОВ «Гавань», отримали необме жені повноваження по розпоря дженню майном, що не відзначе но індивідуальними ознаками , належне громадянину ОСОБА _5, згідно нотаріально посві дченого доручення від 18 квітн я 2002 року.

12 листопада 2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_13 укладений дого вір оренди вказаного вище ма йнового комплексу, проте вка заний об' єкт нерухомості як завершений будівництвом зда ний в експлуатацію не був. Сам е ТОВ «ВКФ Біолог», як власник завершеного ним будівництва об' єкту нерухомості по АД РЕСА_1 здавав його в експлуа тацію за актом від 23 січня 2003 ро ку, що спростовує доводи оста ннього про набуття ОСОБА_5 прав власності на зазначене майно.

Таким чином, зазначений дог овір оренди як за природою пр авовідносин сторін, так і за ч асом його укладання не є нале жним підтвердженням прав вла сності у орендаря на спірне м айно.

За діючою на цей час ст. 128 ЦК У країни ( в редакції 1963 року) пра во власності у набувача за до говором виникає з моменту фа ктичної передачі майна. Одна к, за матеріалами справи не вб ачається жодних дій, які б вка зували на передачу спірного майна його власником ТОВ «ВК Ф «Біолог» будь-кому з набува чів, зокрема ОСОБА_5 та ТОВ «Гавань» у встановленому за коном порядку.

Відсутність реєстрації пр ав власності на нерухоме май но за діючим на цей час законо давством не пов' язана із мо ментом виникнення такого пра ва у власника.

До того ж встановлено, що за статутними та реєстраційним и документами директором ТОВ «Гавань» є ОСОБА_14 Він же, від імені товариства, діяв як майновий поручитель при пер едачі вказаного вище спірног о майна на забезпечення вико нання зобов' язань приватно го підприємства «Строймарке т», директором якого є ОСОБ А_13, за договором іпотеки від 24.02.2005 року, укладеним з Акціоне рним комерційним банком «МТ- Банк». Останній одночасно бу в директором ТОВ ВКФ «Біолог » на той час), та діяв від його імені продовж всього часу бе зпідставного невиконання су дових рішень по відшкодуванн ю шкоди.

У відповідності до вимог ст . 14 ЦПК України судові рішення , які набрали законної сили, об ов' язкові для всіх органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, підпр иємств, установ і організаці й, посадових чи службових осі б та громадян і підлягають ви конанню на території України . Невиконання судового рішен ня є підставою для відповіда льності, встановленої законо м.

Особи, які заявили самостій ні вимоги на предмет спору у д аній справі позбавлені можли вості отримання від ТОВ ВКФ « Біолог», присуджених на їх ко ристь сум відшкодування внас лідок відсутності коштів на рахунках боржника та ухиленн я останнього від виконання б оргового зобов' язання шлях ом укриття належного йому ма йна.

Оскільки спірне майно факт ично не вибувало із володінн я, користування і розпорядже ння від свого первинного вла сника, боржника у виконавчом у провадженні, а також оцінюю чи дії посадових осіб, діючих як від імені та в інтересах бо ржника, власника спірного ма йна, а також решти осіб, на ім' я яких видані наведені вище п равовстановлюючі документи та відсутністю наміру у влас ника створити правові наслід ки за укладеними угодами, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що спірне майно і на час постановления у даній сп раві рішення є власністю бор жника ТОВ ВКФ «Біолог», а тому на нього може бути звернуто с тягнення у виконавчому прова дженні.

Враховуючи принципи цивіл ьного судочинства та п. 1 ст. 6 Єв ропейської конвенції про зах ист прав людини та основних с вобод, яка передбачає вимогу розгляду справи протягом ро зумного строку, до якого за пр актикою Європейського суду з прав людини належить також с трок фактичного виконання су дового рішення, а також те, що права стягувачів неможливо п оновити у іншій спосіб, ніж ви значений судом першої інстан ції, колегія суддів не знаход ить підстав для скасування у хваленого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з' ясування д ійсних обставин справи, неві дповідність покладених в осн ову рішення висновків суду ф актичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними д оказами і не обґрунтовані ви могами закону.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314 ЦПК Ук раїни колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гавань» відхилити.

Рішення Комсомольського р айонного суду м. Херсона від 4 квітня 2008 року залишити без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і з цього часу може бути о скаржена в касаційному поряд ку безпосередньо до Верховно го суду України протягом дво х місяців.