Ухвала

від 05.02.2021 по справі 453/1343/20

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1343/20

№ провадження 2/453/77/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань - Бендеш А.І.,

за участю:

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта та ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

27.10.2020 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Сколівського районного суду Львівської області Середи Т.М. №3 від 05.01.2021 року, у зв`язку з тимчасовим відрахуванням із штату Сколівського районного суду Львівської області судді Микитина В.Я. у зв`язку з його переведенням шляхом відрядження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи, яка знаходилася в провадженні судді Микитина В.Я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року справа передана для розгляду судді Броні А.Л.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 11.01.2021 року прийнято вказану справу до провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2021 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 10.12.2020 року за вх. №6118.

Дане клопотання мотивує тим, що позивачі не погоджуються із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №38-D/74/4/0620 від 21.08.2020 року, так як експертом Урусовим С.В. не визначено реальної ринкової вартості автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані, в зв`язку з чим на аукціон знищений транспортний засіб не виставлявся.

Окрім цього, вказує, що зазначений висновок є висновком спеціаліста, а не висновком експерта. Про кримінальну відповідальність спеціаліст не попереджався, а викладені висновки є неспроможними та недостовірними, а тому з метою встановлення дійсного розміру заподіяного матеріального збитку просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 в стані до ДТП, станом на дату проведення експертизи?

-яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 в стані після ДТП, станом на дату проведення експертизи?

-який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту Онишку Роману Михайловичу ( свідоцтво №1678 від 16.01.2014 року, адреса реєстрації: 79041, вул. Спокійна, 19, м. Львів).

В підготовче засідання 05.02.2021 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з`явилися, але їх представник - адвокат Михалевський Ю.Р. подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явився, але попередньо від його представника - ОСОБА_5 надійшло клопотання у якому просить відмовити у задоволенні клопотання позивачів про призначення експертизи. Окрім цього зазначено, що якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи, то її проведення слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ПАТ Національна страхова компанія Оранта , будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання, явку свого представника в таке не забезпечила.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України , про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103 , 104 , 105 , 108 , 260 ЦПК України , суд-

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №453/1343/20 (провадження №2/453/77/21) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта та ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 в стані до ДТП, станом на дату проведення експертизи?

-яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 в стані після ДТП, станом на дату проведення експертизи?

-який розмір матеріального збитку, завдано власнику автомобіля марки Toyota Corolla , р.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 453/1343/20 (провадження №2/453/77/21) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта та ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя