Рішення

від 11.09.2007 по справі 1/232пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/232пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 1/232пн                               

за позовом: Дочірнього підприємства «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області

до відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „АТОН” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :  

Від позивача  –   Карауш Ю.В. – представник,

                            Ласкавий К.М. - представник

Від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

         Дочірнє підприємство «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „АТОН” м. Донецьк про визнання недійсним договору № К-322/05 від 06.07.2005р.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 13, 17, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: підписання договору керівником товариства в той час як ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2005р. по справі № 5/67б були прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів (заборонено укладати угоди про відчуження майна, цінних паперів). Сума укладеного договору перевищує 1 % балансової вартості активів і не узгоджена з розпорядником майна.

Відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на повідомлення належним чином про порушення справи. Конверт, в якому надіслана ухвала повернувся з позначкою про відсутність адресата.

Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав позивача надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача.

В судове засідання 23.08.2007р. позивач надав довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві і на яку направлені ухвали суду, тому слід вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався правом на захист своїх інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив,  що  06.07.2005р. Акціонерне товариство закритого типу „Фондовий дім „АТОН” м. Донецьк та Дочірнє підприємство «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області уклали договір № К-322/05, згідно з яким Акціонерне товариство закритого типу „Фондовий дім „АТОН” надає послуги по обміну цінних паперів – векселів, а підприємство сплачує послуги. Актами прийому-передачі № 1,2 векселі були передані, загальна вартість векселів склала 2 530 510 грн. 74 коп.

         Разом з тим, 11.04.2005р. господарським судом Донецької області була порушена справа № 5/67б про банкрутство Дочірнього підприємства «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області, про що прийнята ухвала, в якій вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів); власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

         Ухвалою від 21.04.2005р. був призначений розпорядником майна  арбітражний керуючий.

         В силу п. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник   або  орган  управління  боржника  виключно  за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого  майна  в   оренду,   заставу,   внесення зазначеного  майна  як  внеску  до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик  (кредитів), поручительства  і  видачі

гарантій,   уступки  вимоги,   переведення   боргу,  а  також  передачі  в

довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

        Як вбачається з договору № К-322/05 від 06.07.2005р. він підписаний з боку замовника (боржника) директором підприємства Шевченко В.Н., в той час як була заборона відчуження майна (цінних паперів) та призначений розпорядник майна. Сума угоди перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника, що підтверджується балансом підприємства. Тому при підписанні вказаного договору директор повинен був отримати згоду розпорядника майна за справою про банкрутство.

         Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою, шостою ст. 203 вказаного кодексу. Частина 2 вказаної статті передбачає, що особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

        Відповідно до п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто перевищення повноважень не повинно бути.

        А відтак, якщо повноваження керівника боржника-банкрута обмежені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то він не мав права на укладення договору міни цінних паперів в період розгляду справи про банкрутство і договір слід визнати недійсним в силу Закону.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області задовольнити.

              Визнати недійсним договір № К-322/05 від 06.07.2005р., укладений Дочірнім підприємством «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» м. Амвросіївка Донецької області з Акціонерним товариством закритого типу „Фондовий дім „АТОН” м. Донецьк.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „АТОН” (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117, ЗКПО 21982450, п/р 26503001030017 в КБ „МістоБанк”, МФО 335968) на користь Дочірнього підприємства «Амвросіївське ремонтно-транспортне підприємство – агропромислового комплексу» (87303, Донецька область, м. Амвросіївка, пер. Зелений, 18, ЗКПО 31001072, р/р 26007001030003 в ДФ ОАО КБ „Автокразбанк”, МФО 335764) судові  витрати по держмиту у сумі 85 грн 00 коп., інформаційно-технічні  послуги  118 грн 00 коп.

          Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя