Ухвала

від 13.01.2021 по справі 370/2944/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

13 січня 2021 року Справа №370/2944/20

Провадження №1-кс/370/23/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№12020110210000733 від 27.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в якому просила накласти арешт майно в кримінальному провадженні №12020110210000733 від 27.12.2020, вилучене під час проведення огляду автомобіля марки «Порше» моделі «Каєн» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 02 хв. 11.01.2021 в смт. Макарові по вул. Ватутіна, 12 Київської області, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , а саме на шину марки «Good year», розмірами 255/55 R18.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.12.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме повідомлено про підозру в нарузі над могилою, вчиненій з корисливих мотивів.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 працює на посаді комерційного директора ПП «Індивідуал» (код ЄДРПОУ 33696193), засновником якого є його батько ОСОБА_5 . У 2018 році, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_5 виникли суперечки з питань господарської діяльності ПП «Індивідуал», в ході яких ОСОБА_4 вимагав від батька передачі йому частки в статутному капіталі підприємства, на що отримав відмову. У зв`язку з цим між підозрюваним ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_5 виник тривалий конфлікт, який супроводжувався погрозами збоку ОСОБА_4 вбік ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , а також висловлюванням протиправних вимог, пов`язаних з передачею на його користь частки в статутному капіталі ПП «Індивідуал».

Прагнучи підсилити свої вимоги щодо передачі частини майна ПП «Індивідуал» ОСОБА_4 вирішив завдати своєму батькові ОСОБА_5 значних моральних страждань, бажаючи змусити останнього погодитись на його протиправні вимоги майнового характеру. Для досягнення цієї мети у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення наруги над могилами батьків ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на місцевому кладовищі в с. Мотижин Макарівського району Київської області по вул. Шевченка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.12.2020, близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_4 прийшов на місцеве кладовище, яке розташоване по вул. Шевченка в с. Мотижин Макарівського району Київської області, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення моральних засад суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, діючи таємно для інших осіб, з корисливих мотивів, прагнучи спричинити значні моральні страждання директору приватного підприємства «Індивідуал» ОСОБА_5 з метою схилити останнього до прийняття рішень щодо передачі майна підприємства на його користь, за допомогою кувалди, яку приніс із собою, розбив надмогильну споруду (плиту) похованої там ОСОБА_7 , тим самим спричинивши наругу над комплексом могил ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розташовані поруч та облаштовані єдиною огорожею.

11.01.2021 в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 02 хв., на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області, в смт. Макарові по вул. Ватутіна, 12 Київської області було проведено огляд автомобіля марки «Порше» моделі «Каєн» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було демонтовано його праве переднє колесо, з якого було знято та вилучено в якості речового доказу шину марки «Good year», розмірами 255/55 R18.

11.01.2021 постановою слідчого автомобільну шину марки «Good year», розмірами 255/55 R18, яку було вилучено 11.01.2021 під час огляду автомобіля марки «Порше» моделі «Каєн» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що зазначена річ, вилучена під час огляду 11.01.2021, є матеріальним об`єктом даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В ході досудового розслідування необхідно провести перевірку вилученої шини марки «Good year», розмірами 255/55 R18, а саме провести порівняльну судову трасологічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розглядові даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку на вищевказану річ, вилучену під час проведення огляду 11.01.2021, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи зазначене, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.170,172-173, 309,532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №12020110210000733 від 27.12.2020 року, вилучене під час проведення огляду автомобіля марки «Порше» моделі «Каєн» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 02 хв. 11.01.2021 в смт. Макарові по вул. Ватутіна, 12 Київської області, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , а саме на шину марки «Good year», розмірами 255/55 R18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1