Ухвала

від 10.02.2021 по справі 916/2481/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2481/20 Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 19.01.2021,

у справі №916/2481/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування"

про стягнення 17 558,26 грн та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни

до відповідачів:

-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування"

про стягнення 86 858,75 грн та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни, в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України неустойку у сумі 17558,26 грн та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іванчук Валентину Іванівну повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху загальною площею 35,76 кв.м, розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, що знаходиться на балансі Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2481/20 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

У листопаді 2020 р. Фізична особа-підприємець Іванчук Валентина Іванівна звернулася з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування", в якій в редакції заяви б/н від 10.12.2020 (вх.№33412/20 від 14.12.2020) просила зобов`язати Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" усунути перешкоди позивачу за зустрічним позовом у користуванні нежитловими вбудованими приміщеннями першого поверху загальною площею 35,76 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65 шляхом надання останній та її представникам постійного доступу до орендованого приміщення та складення і погодження відповідної проектної документації для здійснення обладнання окремого входу до орендованої частини приміщення; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни сплачені в якості орендної плати (50%) грошові кошти у розмірі 30496,71 грн, а також стягнути з Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" на користь Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни сплачені в якості орендної плати (50%) грошові кошти у розмірі 30496,71 грн та витрати по сплаті податку на землю, ВР, водоспоживання у загальному розмірі 25865,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 вказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження у справі №916/2481/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі №916/2481/20 (суддя Щавинська Ю.М.) первісний позов задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Іванчук Валентину Іванівну повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху загальною площею 35,76 кв.м, що розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, та знаходяться на балансі Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни до Державного бюджету України неустойку в сумі 17558,26 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судовий збір у сумі 4204 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Іванчук Валентина Іванівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі №916/2481/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 17558,26 грн) та одна вимога немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії - повернути майно).

За розгляд вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 2102 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), а за розгляд вимоги немайнового характеру - також 2102 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), відтак відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання первісної позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повинно було всього сплатити 4204 грн (2102 грн + 2102 грн).

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про усунення перешкод у користуванні майном) та одна вимога майнового характеру (про стягнення грошових коштів у загальній сумі 86858,75 грн).

За розгляд вимог немайнового характеру у даній справі за зустрічним позовом позивач повинен був сплатити 2102 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), а за розгляд вимог майнового характеру з урахуванням ціни зустрічного позову у даній справі - також 2102 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), відтак відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Іванчук Валентина Іванівна повинна було всього сплатити 4204 грн (2102 грн + 2102 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі №916/2481/20, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 12612 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (розраховано наступним чином: (4204 грн + 4204 грн) х 150%).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №ПН1399 від 04.02.2021, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 6306 грн , тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2481/20 лише в сумі 6306 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі №916/2481/20 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Іванчук Валентині Іванівні строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/2481/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук