Рішення

від 09.02.2021 по справі 910/17582/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/17582/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

до Державного підприємства Завод 410 ЦА

про стягнення 1183761,40 грн,

за участі представників :

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Завод 410 ЦА про стягнення 1183761,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, за Договором поставки №УЗ-2017-621/2 від 09.03.2017, в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за Державним підприємством Завод 410 ЦА утворилась заборгованість в розмірі 922421,06 грн. Також, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 66675,55 грн 3% річних та 194664,79 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Завод 410 ЦА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка 922421,06 грн заборгованості, 59653,25 грн 3% річних, 183565,43 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 17484,59 грн. В іншій частині відмовлено.

29.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

01.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка надійшла аналогічна за змістом заява.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, суд повідомляє, що до початку судового засідання, представником позивача було подано клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 28.01.2021 у справі №910/17582/19 Господарським судом міста Києва не було вирішення питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

В той же час, вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка задоволено частково, понесені по справі судові витрати покладено на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 укладений між Адвокатським бюро Сергія Жечева та позивачем, копію Додаткової угоди до договору від 29.12.2018, копію Додаткової угоди №2 до договору від 11.12.2019, копії актів приймання передачі №ОУ-000П36, №ОУ-000П78, №ОУ-000П116 та №ОУ-0000013, копію Додатку №1 до акта приймання передачі №ОУ-000П36 від 24.02.2020 з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, Додатку №1 до акта приймання передачі №ОУ-000П78 від 07.05.2020 з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, Додатку №1 до акта приймання передачі №ОУ-000П116 від 06.08.2020 з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, Додатку №1 до акта приймання передачі №ОУ-0000013 від 29.01.2021 з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, копії рахунків фактури №СФ-0000040 від 24.02.2020, №СФ-0000090 від 07.05.2020, №СФ-0000137 від 06.08.2020 та №СФ-0000013 від 29.01.2021.

Факт оплати позивачем послуг адвоката на суму 41800 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №6953 від 24.02.2020 на суму 11200 грн, №7138 від 07.05.2020 на суму 12000 грн, №7330 від 06.08.2020 на суму 12600 грн та №7811 від 29.01.2021 на суму 6000 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства Завод 410 ЦА (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; ідентифікаційний код 24510970) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41800 (сорок одна тисяча вісімсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.02.2021.

Суддя Я.В. Маринченко