Рішення

від 26.01.2021 по справі 910/15106/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/15106/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними

за участі представників:

від позивача: Петровський В.В., адвокат, Нагорний В.М., керівник,

від відповідача: Татарчук О.Л., заступник керівника,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору від 14.04.2017 № 14/04/17 та додаткової угоди від 02.10.2017 № 1 до вказаного договору, укладеного між сторонами, оскільки останній вчинений за відсутності волевиявлення позивача, неуповноваженою позивачем особою та за допомогою відтиску кліше факсиміле.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, мотиви відмови в задоволенні якого викладені в мотивувальній частині позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що голова ОСББ "Мега-Сіті 19-А" ОСОБА_1 самостійно використав факсиміле при підписанні оспорюваного договору та скріпив свій підпис печаткою. Один примірник вказаного договору ОСОБА_1 повернув відповідачу разом із копіями протоколів засідання правління від 06.04.2017 № 1 та від 12.04.2017 № 3, оригінал останнього із зазначених протоколів відповідачу не передавався. При цьому, сторонами погоджено всі істотні умови договору та ОСББ "Мега-Сіті 19-А" здійснювало оплати по компенсації вартості спожитої електричної енергії на рахунки електропостачальної організації та відповідача. Одночасно відповідач вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 не уповноважено на підписання спірного договору, оскільки на засіданні правління 12.04.2017, оформленого протоколом № 3, приймалося рішення щодо уповноваження ОСОБА_1 на підписання відповідного договору.

У відповіді на відзив позивач зазначив про те, що відповідач не підтвердив жодними доказами передання ОСОБА_1 проекту спірного договору на підпис, у той час як підпис ОСОБА_1 на такому договорі проставлений за допомогою відтиску кліше факсиміле. Відтак такий договір не породжує для позивача жодних правових наслідків. Позивач також наголошує, що самостійно здійснював платежі на рахунки ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , не будучи стороною договору від 02.04.2013 № 62349, та у відповідних платіжних дорученнях відсутні посилання на оспорюваний договір.

У період з 01.02.2021 по 05.02.2021 включно суддя Полякова К.В. перебувала на навчанні у Національній школі суддів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" (відповідач) укладено договір про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17 (далі - договір), відповідно до якого сторони узгодили порядок розподілу заборгованості та компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснити виплату заборгованості, що зафіксована даним договором, та здійснювати компенсацію подальших витрат на оплату електроенергії та теплової енергії, яка поставляється до житлового будинку №19-А по вулиці Харківське шосе у м. Києві (надалі - будинок), на підставі договорів, укладених між ТОВ "ДІМ-СЕРВІС 19" та постачальниками послуг (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору станом на 14.04.2017 заборгованість за поставлену ТОВ "Євро-Реконструкція" до межі будинку теплову енергію становить 1442684,96 грн.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що станом на 14.04.2017 року заборгованість за поставлену ПАТ "Київенерго" до межі Будинку електричну енергію становить 506171,68 грн.

Об`єднання приймає на себе зобов`язання компенсувати витрати по оплаті поставлених до будинку послуг з електропостачання та теплопостачання, що виникнуть за період з 15.04.2017 до прийняття рішення про прийняття будинок на баланс та в управління об`єднання (пункт 2.9 договору).

Згідно з пунктом 2.11 договору об`єднання зобов`язується здійснити виплату грошових коштів на погашення заборгованості та компенсації витрат, що визначені даним Договором, у строк не більше 60 календарних днів з дня прийняття загальними зборами співвласників об`єднання рішення про прийняття будинку в управління та на баланс.

02.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони узгодили, що з моменту прийняття загальними зборами об`єднання рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс та в управління об`єднання, та до укладення об`єднанням договорів на електропостачання будинку з постачальниками послуг, об`єднання щомісячно зобов`язане компенсувати товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, які забезпечуються товариством.

Даний договір та додаткова угода скріплені печатками та підписані від імені відповідача директором ОСОБА_2 та від імені позивача - головою правління ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до протоколу № 3 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" від 12.04.2017 голові правління об`єднання ОСОБА_1 доручено підписати від імені ОСББ "Мега-Сіті 19-А" з ТОВ "Дім-Сервіс 19" договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

Судом встановлено, що відповідно до п.3 розділу 2 статуту позивача у редакції від 06.04.2017 (протокол №1 від 06.04.2017), завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних і інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Поряд із цим, матеріали справи містять укладений між відповідачем, як споживачем, та ПАТ Київенерго , як постачальником, договір про постачання електричної енергії від 02.04.2013 № 62349.

У подальшому до вказаного договору укладено низку додаткових угод, за якими постачальником зазначено ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , а також враховуючи те, що житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудинковим паркінгом: Харківське шосе, 19, 19А перебуває в стані будівництва, та враховуючи фактичне заселення секції № 1-4 житлового комплексу власниками квартир наявність документів на право власності на житлові квартири, але при цьому електричні установки та мережі або відсутні або не підключені в повному обсязі.

15.02.2018 відповідач звернувся до голови правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А" із повідомленням № 26/02 щодо наявності заборгованості за договором від 14.04.2017 № 14/04/17 у розмірі 1261472,08 грн.

У свою чергу, звернувшись з даним позовом до суду, позивач просив визнати договір від 14.04.2017 № 14/04/17 із додатковою угодою недійсними, оскільки останній укладений за відсутності волевиявлення позивача та з недотриманням письмової форми правочину (з використанням відтиску кліше факсиміле).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом, згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Як слідує з преамбули оспорюваного договору, останній підписаний головою правління ОСОБА_1 на підставі Статуту. Відповідно до рішення засідання правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А", оформлених протоколом № 3 від 12.04.2017 голові правління об`єднання ОСОБА_1 доручено підписати від імені ОСББ "Мега-Сіті 19-А" з ТОВ "Дім-Сервіс 19" договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

У той же час, суд на твердження позивача щодо відсутності в нього оригіналу такого протоколу № 3 від 12.04.2017 зазначає, що позивачем не надано доказів відсутності такого протоколу (витяг з журналу обліку рішень/протоколів засідання правління тощо, наявності іншого протоколу за № 3 тощо).

Разом із цим, матеріали справи не містять докази визнання вказаного рішення, оформленого протоколом № 3 від 12.04.2017, недійсним у встановленому законодавством порядку.

У такому випадку посилання позивача на наявність заяв свідків щодо не проведення засідання правління 12.04.2017 (з оформленням прийнятих рішень протоколом № 3) не може встановлювати недійсність таких рішень, оформлених протоколом № 3 від 12.04.2017 року.

Суд наголошує, що відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, за відсутності доказів на спростування у встановленому законом порядку презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України, інші надані позивачем докази не можуть бути визнані судом належними та допустимими для підтвердження цієї обставини.

Одночасно, ОСОБА_1 надавалися відповіді на запитання позивача у порядку статті 90 ГПК України. Проте, відповідний доказ судом не прийнято внаслідок невідповідності поданої відповіді вимогам статей 88, 90 ГПК України. Так, усупереч вказаним приписам господарського процесуального законодавства у заяві не зазначено про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У свою чергу, позивачем подано висновок експерта від 14.09.2020 № ED-1726-7-1605.20 ОСОБА_3 щодо надання відповіді на наступні питання: 1) чи належить підпис, виконаний від імені голови правління ОСОБА_1 у договорі від 14.04.2017 № 14/04/17, ОСОБА_1 .? 2) чи виконаний підпис від імені голови правління ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 особисто ОСОБА_1 або іншою особою? 3) чи є підпис виконаний від імені голови правління ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 оригінальним чи це зображення? Якщо це зображення, то яким чином воно виконане?

Відповідно до висновку експерта висновок про виготовлення кліше факсиміле, відтиск якого розташований у графі Голова правління перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 з оригіналу підпису ОСОБА_1 , носить виключно умовно-орієнтуючий характер, оскільки на дослідження не надавалося безпосередньо саме кліше факсиміле та умови отримання від особи-власника оригіналу підпису також невідомі. У відповіді на перше та друге запитання експерт зазначив, що кліше факсиміле, відтиск якого розташований у графі Голова правління перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 виготовлене з підпису ОСОБА_1 при умові, що підпис не був відтворений з використанням технічних засобів та прийомів. Відповідаючи на третє питання, експерт вказав, що зображення підпису, розташоване в графі Голова правління перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17, є відтиском кліше факсиміле.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що сторонами в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву не заперечувалася обставина щодо підписання оспорюваного договору за допомогою відтиску кліше факсиміле, що є підставою для визнання такого договору неукладеним. У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи з даного питання.

У той же час, судом встановлено, що спірний договір від 14.04.2017 № 14/04/17 скріплений печатками обох сторін. Твердження позивача про неправомірне використання його печатки судом до уваги не приймається з огляду на відсутність доказів втрати позивачем печатки, зокрема, звернень до правоохоронних органів із заявою про вчинення передбаченого статтею 357 Кримінального кодексу України злочину.

До того ж судом прийнято до уваги, що на виконання спірного договору сторонами вчинялися дії, зокрема, щодо оплати позивачем спожитої електричної енергії. Так, матеріали справи містять листи ПрАТ ДТЕК Київські електромережі до голови правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А", в яких ПрАТ ДТЕК Київські електромережі зазначало про зарахування на підставі звернень ОСББ "Мега-Сіті 19-А" грошових коштів на договір про постачання електричної енергії від 02.04.2013 № 62349, укладений між ПАТ Київенерго та ТОВ "Дім-Сервіс 19".

Більш того, матеріали справи містять також листи ОСББ "Мега-Сіті 19-А" до ТОВ "Дім-Сервіс 19", в яких йдеться про те, що сплачені на рахунок ПАТ Київенерго грошові кошти за спожиту електричну енергію ОСББ "Мега-Сіті 19-А" просило зарахувати на особовий рахунок ТОВ "Дім-Сервіс 19" в якості оплати за фактично спожиту електричну енергію об`єднанням та співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Доказів існування в спірний період іншого договору між сторонами, на виконання якого спрямовувалися грошові кошти, матеріали справи не містять та сторонами не зазначалося.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про вчинення позивачем конклюдентних дій на виконання спірного договору, що за своїми правовими наслідками вважається схваленням такого правочину та прийняттям його до виконання.

Зі змісту частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №914/3095/16, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 01.09.2019 у справі № 922/1597/18.

З урахуванням всіх встановлених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочинів, у зв`язку з чим пред`явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 09.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова