Постанова

від 07.04.2021 по справі 910/15106/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/15106/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Татарчук О.Л. (самопредставництво);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021

у справі № 910/15106/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/15106/20 у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мега-Сіті 19-А відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- обставини у справі свідчать про вчинення позивачем конклюдентних дій на виконання договору про розподіл та компенсацію витрат, укладеного між позивачем та відповідачем, що за своїми правовими наслідками вважається схваленням такого правочину та прийняття його до виконання.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а" не мало наміру укладати оскаржувані договори, була відсутня саме воля юридичної особи на укладення договору;

- ОСББ хотіло укласти прямий договір із ПАТ Київенерго , проте останні відмовляли в укладення такого договору на надання послуг з розподілу електричної енергії;

- відповідач не вчиняв дій на виконання спірних договорів, оскільки не здійснював закупку електроенергію у ПАТ Київенерго , а тому у нього і не могло виникнути право щодо направлення вимоги до позивача по компенсації витрат, так як таких витрат понесено не було;

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відповідно до якого позивач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного на договорі №14/04/17 від 14.04.2017 та додатковій угоді №1 від 02.10.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мега-Сіті 19-а на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, розгляд справи №910/15106/20 призначено на 07.04.2021.

Від третьої особи (30.03.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу позивача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає про те, що:

- проект договору №14/04/17 та додаткової угоди №1 від 02.10.2017 для погодження та підписання ні від кого не отримував, не підписував та не відправляв; у засіданні Правління ОСББ Мега-Сіті 19-А від 12.04.2017 Чарнецький М.О. участі не брав, протокол №3 засідання Правління ОСББ Мега-Сіті 19-А від 12.04.2017 не підписував;

- між ТОВ Дім-Сервіс 19 та всіма співвласниками будинку за адресою м.Київ Харківське шосе19-А були укладені індивідуальні договори, зокрема, реалізовувались через правовідносини з постачальниками (виробниками) комунальних послуг;

- жодних договорів між ТОВ Дім-Сервіс 19 та ОСББ Мегі-Сіті 19-А на компенсацію вартості спожитої теплової або електричної енергії укладено не було.

Від відповідача (01.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- договір №14/04/2017 від 14.04.2017 було укладено між ТОВ Дім-Сервіс 19 та ОСББ Мега-Сіті 19-А з метою узгодження порядку розподілу заборгованості та компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання житлового будинку №19-А по Харківському шосе в м.Києві; сторони в даному договорі та в додатковій угоді №1 від 02.10.2017 визначили та погодили зобов`язання кожної із сторін договору, строки та порядок виконання договірних зобов`язань, відповідальність в разі порушення договору, отже договором та додатковою угодою погоджено всі істотні умови, що були необхідні для врегулювання правовідносин сторін.

Від відповідача (01.04.2021) надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання ОСББ Мега-Сіті 19-А про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В запереченнях відповідач зазначає про те, що:

- до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено копію висновку спеціаліста ТОВ Судова незалежна експертиза України щодо комплексного почеркознавчого та технічного дослідження договору №14/04/17 від 14.04.2017; аналогічні питання позивач просить винести і на дослідження судової почеркознавчої експертизи - тобто по суті провести повторне дослідження по вже дослідженим обставинам.

Від відповідача (07.04.2021) надійшла відповідь на відзив третьої особи ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якій відповідач зазначає про те, що:

- позивачем (апелянтом) ОСББ Мега-Сіті 19-А та третьою особою ОСОБА_1 не було надано доказів, що протокол правління на укладення договору №3 від 12.04.2017, який визначив повноваження ОСОБА_1 на укладення договору, було визнано недійсним, скасовано або визнано таким, що втратив чинність у встановленому законодавством порядку;

- будь-яких зауважень чи застережень щодо підписання даного договору зі сторони ОСОБА_1 не надходило до того моменту, поки ТОВ Дім-Сервіс в 2020 році не звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ Мега-Сіті 19-А про стягнення заборгованості по оплаті компенсації за спожиту електроенергію відповідно до договору №14/04/17.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.04.2021 не з`явилися представник позивача та третя особа.

Від позивача (06.04.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке позивач обґрунтовує тим, що його інтереси представляє Адвокатське об`єднання Тотум яке не є об`єктом критичної інфраструктури, співробітники Адвокатського об`єднання наразі перебувають у режимі віддаленої роботи та не мають можливості переміщуватись по місту для участі в судових засіданнях через відсутність спеціальних перепусток для використання громадського транспорту.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представників позивача та третьої особи, з урахуванням їх доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

При цьому судова колегія звертає увагу позивача на те, що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 та запровадження в м.Києві Протоколом постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2021 №29 з 05.04.2021 - роботи громадського транспорту у режимі спеціальних перевезень, не зупиняє роботи судів, адвокатів, і скаржник чи його представники не був(ли) позбавлений(і) можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

14.04.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" укладено договір про розподіл та компенсацію витрат №14/04/17, відповідно до якого сторони узгодили порядок розподілу заборгованості та компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання житлового будинку №19-А по Харківському шосе в м. Києві.

Об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснити виплату заборгованості, що зафіксована даним договором, та здійснювати компенсацію подальших витрат на оплату електроенергії та теплової енергії, яка поставляється до житлового будинку №19-А по вулиці Харківське шосе у м. Києві, на підставі договорів, укладених між ТОВ "Дім-Сервіс 19" та постачальниками послуг (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору станом на 14.04.2017 заборгованість за поставлену ТОВ "Євро-Реконструкція" до межі будинку теплову енергію становить 1442684,96 грн.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що станом на 14.04.2017 заборгованість за поставлену ПАТ "Київенерго" до межі Будинку електричну енергію становить 506171,68 грн.

Об`єднання приймає на себе зобов`язання компенсувати витрати по оплаті поставлених до будинку послуг з електропостачання та теплопостачання, що виникнуть за період з 15.04.2017 до прийняття рішення про прийняття будинок на баланс та в управління об`єднання (пункт 2.9 договору).

Згідно з пунктом 2.11 договору об`єднання зобов`язується здійснити виплату грошових коштів на погашення заборгованості та компенсації витрат, що визначені даним договором, у строк не більше 60 календарних днів з дня прийняття загальними зборами співвласників об`єднання рішення про прийняття будинку в управління та на баланс.

02.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої сторони узгодили, що з моменту прийняття загальними зборами об`єднання рішення про передачу будинку №19А по Харківському шосе в місті Києві на баланс та в управління об`єднання, та до укладення об`єднанням договорів на електропостачання будинку з постачальниками послуг, об`єднання щомісячно зобов`язане компенсувати товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, які забезпечуються товариством.

Даний договір та додаткова угода скріплені печатками та підписані від імені відповідача директором Нікуленко В.А. та від імені позивача - головою правління Чарнецьким М.О.

При цьому, відповідно до протоколу №3 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" від 12.04.2017 голові правління об`єднання ОСОБА_1 доручено підписати від імені ОСББ "Мега-Сіті 19-А" з ТОВ "Дім-Сервіс 19" договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до п.3 розділу 2 статуту позивача у редакції від 06.04.2017 (протокол №1 від 06.04.2017), завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних і інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Поряд із цим, матеріали справи містять укладений між відповідачем, як споживачем, та ПАТ "Київенерго", як постачальником, договір про постачання електричної енергії від 02.04.2013 № 62349.

У подальшому до вказаного договору укладено низку додаткових угод, за якими постачальником зазначено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також враховуючи те, що житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудинковим паркінгом: Харківське шосе, 19, 19А перебуває в стані будівництва, та враховуючи фактичне заселення секції №1-4 житлового комплексу власниками квартир наявність документів на право власності на житлові квартири, але при цьому електричні установки та мережі або відсутні або не підключені в повному обсязі.

15.02.2018 відповідач звернувся до голови правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А" із повідомленням №26/02 щодо наявності заборгованості за договором від 14.04.2017 № 14/04/17 у розмірі 1261472,08 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить визнати договір від 14.04.2017 № 14/04/17 із додатковою угодою недійсними, оскільки останній укладений за відсутності волевиявлення позивача та з недотриманням письмової форми правочину (з використанням відтиску кліше факсиміле).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом, згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір підписаний головою правління ОСОБА_1 на підставі Статуту. Відповідно до рішення засідання правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А", оформлених протоколом № 3 від 12.04.2017 голові правління об`єднання ОСОБА_1 доручено підписати від імені ОСББ "Мега-Сіті 19-А" з ТОВ "Дім-Сервіс 19" договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

В апеляційній скарзі позивач вказує на відсутність в нього оригіналу протоколу 3 від 12.04.2017 та на те, що судом не наданому цим доводам оцінки, однак місцевим господарським судом, з яким погоджується колегія суддів обґрунтовано зазначено про те, що позивачем не надано доказів відсутності такого протоколу (витяг з журналу обліку рішень/протоколів засідання правління, наявності іншого протоколу за № 3, тощо).

Крім того, матеріали справи не містять доказів визнання вказаного рішення, оформленого протоколом № 3 від 12.04.2017, недійсним у встановленому законодавством порядку.

У такому випадку посилання позивача на наявність заяв свідків щодо не проведення засідання правління 12.04.2017 (з оформленням прийнятих рішень протоколом № 3) не може встановлювати недійсність таких рішень, оформлених протоколом № 3 від 12.04.2017 року.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, за відсутності доказів на спростування у встановленому законом порядку презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України, інші надані позивачем докази не можуть бути визнані судом належними та допустимими для підтвердження цієї обставини.

Позивачем надано висновок експерта від 14.09.2020 № ED-1726-7-1605.20 Афоніна Д.С. щодо надання відповіді на наступні питання: 1) чи належить підпис, виконаний від імені голови правління ОСОБА_1 у договорі від 14.04.2017 № 14/04/17, ОСОБА_1 .? 2) чи виконаний підпис від імені голови правління ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 особисто ОСОБА_1 або іншою особою? 3) чи є підпис виконаний від імені голови правління ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 оригінальним чи це зображення? Якщо це зображення, то яким чином воно виконане?

Відповідно до висновку експерта висновок про виготовлення кліше факсиміле, відтиск якого розташований у графі "Голова правління" перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 з оригіналу підпису ОСОБА_1 , носить виключно умовно-орієнтуючий характер, оскільки на дослідження не надавалося безпосередньо саме кліше факсиміле та умови отримання від особи-власника оригіналу підпису також невідомі. У відповіді на перше та друге запитання експерт зазначив, що кліше факсиміле, відтиск якого розташований у графі "Голова правління" перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17 виготовлене з підпису ОСОБА_1 при умові, що підпис не був відтворений з використанням технічних засобів та прийомів. Відповідаючи на третє питання, експерт вказав, що зображення підпису, розташоване в графі "Голова правління" перед прізвищем ОСОБА_1 на договорі від 14.04.2017 № 14/04/17, є відтиском кліше факсиміле.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У зв`язку з тим, що сторонами в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву не заперечувалася обставина щодо підписання оспорюваного договору за допомогою відтиску кліше факсиміле, що є підставою для визнання такого договору неукладеним, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи з даного питання.

У той же час, спірний договір від 14.04.2017 № 14/04/17 скріплений печатками обох сторін. Твердження позивача про неправомірне використання його печатки не можуть бути покладені в основу рішення, з огляду на відсутність доказів втрати позивачем печатки, зокрема, звернень до правоохоронних органів із заявою про вчинення передбаченого статтею 357 Кримінального кодексу України злочину.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання спірного договору сторонами вчинялися дії, зокрема, щодо оплати позивачем спожитої електричної енергії. Так, матеріали справи містять листи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до голови правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А", в яких ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначало про зарахування на підставі звернень ОСББ "Мега-Сіті 19-А" грошових коштів на договір про постачання електричної енергії від 02.04.2013 № 62349, укладений між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Дім-Сервіс 19".

Більш того, матеріали справи містять також листи ОСББ "Мега-Сіті 19-А" до ТОВ "Дім-Сервіс 19", в яких йдеться про те, що сплачені на рахунок ПАТ "Київенерго" грошові кошти за спожиту електричну енергію ОСББ "Мега-Сіті 19-А" просило зарахувати на особовий рахунок ТОВ "Дім-Сервіс 19" в якості оплати за фактично спожиту електричну енергію об`єднанням та співвласниками будинку № 19-А по вул. Харківське шосе в м. Києві.

Доказів існування в спірний період іншого договору між сторонами, на виконання якого спрямовувалися грошові кошти, матеріали справи не містять та сторонами не зазначалося.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про вчинення позивачем конклюдентних дій на виконання спірного договору, що за своїми правовими наслідками вважається схваленням такого правочину та прийняттям його до виконання.

Зі змісту частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

З урахуванням всіх встановлених обставин у їх сукупності місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочинів, у зв`язку з чим правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відповідно до якого позивач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного на договорі №14/04/17 від 14.04.2017 та додатковій угоді №1 від 02.10.2017 колегією суддів відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/15106/20 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/15106/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко