Ухвала

від 09.02.2021 по справі 320/6946/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

09 лютого 2021 року №320/6946/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича та Бучанської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №50988934, прийняте 05 лютого 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінським Артуром Юрійовичем;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича прийняти рішення, яким зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221883200:12:088:6005 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38219650 (дата та час реєстрації: 30.01.2020 року 18:44:11);

- стягнути з Бучанської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 100000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 (суддя Брагіна О.Є. ) позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма приєднаними до неї документами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі.

Стягнуто з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

01.02.2021 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з Бучанської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно квитанції про сплату №2865 від 14.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2021 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 09.02.2021, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив суд здійснити розгляд справи без його участі.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказане, розгляд заяви позивача здійснений у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з положеннями статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача .

Суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн., було вирішено судом при постановленні ухвали про закриття провадження у цій справі.

Натомість позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору у сумі 2102,00 грн., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги згідно з квитанцією від 14.09.2020 №2865. При цьому, позивач у заяві зазначає, що вказаний розподіл судових витрат не був здійснений Шостим апеляційним адміністративним судом .

Згідно з положеннями частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

Отже, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, мав бути здійснений судом апеляційної інстанції, однак таке питання не було вирішено при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у цій справі, питання про постановлення додаткового рішення у цій справі має бути вирішено саме судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наведених вище положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалити додаткове рішення може лише той суд, що ухвалив судове рішення, тобто у даному випадку - Шостий апеляційний адміністративний суд, для чого позивачу необхідно подати до цього суду відповідну заяву.

Таким чином, Київський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для вирішення питання про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.