Постанова

від 28.05.2021 по справі 320/6946/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6946/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №50988934 від 05.02.2020, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Лозінським А.Ю.;

- зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення, яким зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221883200:12:088:6005 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38219650;

- стягнути за рахунок Бучанської міської ради у відшкодування моральної шкоди 1100000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні та про компенсацію судових витрат відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року скасовано.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.03.2021 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Статтею 142 КАС України передбачено, що в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічний припис закріплено у частині четвертій статті 7 Закону України Про судовий збір .

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, а також його право на повернення 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Судом з`ясовано, що позивачем при зверненні до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, відповідно до квитанції №2865 від 14.09.2020.

Разом із тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 прийнято відмову позивача від позову. Закрито провадження у справі.

З урахуванням того, що розгляд даної справи закінчився прийняттям ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, колегія суддів вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково .

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків суми судового збору, що становить 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) грн, сплаченої ним, відповідно до квитанції від 14.09.2020 № 2865, на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду в УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н (код ЄДРПОУ 38004897, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28.05.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Л.В. Бєлова