Постанова

від 06.12.2010 по справі 2-а-4400/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-4400/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : Фурика Ярослава Антоновича

відповідача : Дудника Дмитра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Споживчого товариства "Золоте Руно"

до : Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

про : визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000832308/2 від 21.10.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство «Золоте Руно» (далі -СТ «Золоте Руно» ) звернулось з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2010 року № 0000832308/2.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: в направленні №102910 від 19.07.2010 року вказано період перевірки з 19.07.2010 року по 19.07.2010 року, тоді як перевірка проведена 20.07.2010 року, тобто в період, коли направлення було недійсним.

Поряд з тим, позивач вважає, що акт перевірки від 20.07.2010 року не відповідає дійсності, оскільки з примірника, який було видано позивачу, вбачалось, що останній не зареєстрований та не містить дати реєстрації, а відтак, не може бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, позивач не погоджується з самим порушенням, що зафіксовано у акті перевірки, а саме: не оприбуткування коштів в сумі 1221 грн. 95 коп., з тих підстав, що не здійснено облік вказаних готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків в кількості 6 штук, оскільки вказані кошти проведені через касу товариства, роздруковані та долучені до КОРО фіскальні чеки.

В зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. №4642 від 12.11.2010р. (вх. №24736 від 15.11.2010р.) та пояснив, що перевірка проведена згідно плану-графіку, у встановлені строки та на законних підставах; акт перевірки зареєстрований 21.07.2010 року під номером 905/02/32/23/32905069, а перевіркою чітко встановлено порушення пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме те, що СТ «Золоте Руно» при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не оприбуткувало коштів в сумі 1221,95 грн. шляхом не здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

В зв`язку з чим, позовні вимога є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 липня 2010 року згідно направлень №102910 та №102913 від 19 липня 2010 року, про проведення перевірки з 19.07.2010 р. по 31.07.2010 р., головними державними податковими ревізорами -інспекторами ДПА у Вінницькій області Поплавським В.Л. та Пульніковим В.В була проведена перевірка за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину «Золоте Руно» , за результатами якої складено акт від 20.07.2010 року (далі-акт перевірки).

Як вбачається з акта, перевіркою встановлені, наступні порушення:

1) розрахункові операції проводяться через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товару. Так, пиво спеціальне т/б «Чернігівське» (Exotic), 0,5л. по ціні 4,00 грн. запрограмоване в реєстраторі розрахункових операцій, як пиво (код №160);

2) розрахункова операція при продажу (т/б пива спеціального «Чернігівське» (Exotic), 0,5л. по ціні 4,00 грн не проведена через реєстратор розрахункових операцій. Відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не роздруковано та не видано;

3) порушено п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637, а саме: споживчим товариством «Золоте Руно» при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не оприбутковано готівкові кошти в сумі 1221,95 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків (Z -звітів) реєстратора розрахункових операцій. Так, сума готівкових розрахунків згідно фіскальних звітних чеків (Z -звітів) склала: 14.07.2010р. №1014 -218,40 грн.; 15.07.2010р. №1015 - 197,20 грн.; 16.07.2010р. №1016 -184,00 грн.; 17.07.2010р. №1017 -221,25 грн., 18.07.2010р. №1018 - 44,00 грн.; 19.07.2010р. №1019 -357,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що порушення зазначені в пунктах 1, 2 акта, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товару та не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, і відповідно: не роздрукування та не видання розрахункового документа позивачем визнані та сплачено в цій частині штраф. В зв`язку з чим, в подальшому податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000832308/0 від 3.08.2010 р. за порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його до ДПА у Вінницькій області та ДПА України, проте рішеннями останніх № 19299/10/25-010 від 25.08.2010 р. та №10517/6/25-0115 від 11.10.10 р. скарга залишена без задоволення, а рішення Бершадської МДПІ -без змін.

За результатами розгляду скарг, позивач отримав однозначні рішення про залишення рішення без змін, а скарг -без задоволення.

При цьому, за результатом розгляду скарги позивача податковим органом 21.10.2010 р. прийнято аналогічне рішення № 0000832308/2 про застосування до СТ Золоте Руно`штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6109,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до наказу Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків`від 27 травня 2008 року № 355 працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб`єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Перевірки щодо контролю за здійсненням суб`єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб`єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб`єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України.

Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Як встановлено судом, перевірка споживчого товариства «Золоте Руно» , проведена на підставі пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» згідно плану-графіку проведення перевірок суб`єктів підприємницької діяльності ДПА у Вінницькій області, на підставі зазначених у акті перевірки направлень: №102910 від 19.07.2010 року дійсного до 31.07.2010 року виданого ГДПРІ ОСОБА_1 та направлення № 102913 від 19.07.2010 року дійсного до 31.07.2010 року виданого ГДПРІ ОСОБА_2 .

Щодо твердження позивача про недійсність направлення №102910 від 19.07.2010 року, оскільки в ньому вказано період перевірки з 19.07.2010 року по 19.07.2010 року, то суд враховує пояснення представника відповідача, згідно з якими: при заповнення вказаного направлення в одному з його примірників допущено механічну помилку.

Окрім того, судом встановлено, що посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення перевірки, більш того, позивач погодився з частиною виявлених та зафіксованих порушень, за які сплатив штраф, а тому підстави вважати, що перевірка є незаконною відсутні.

Стосовно відсутності в акті перевірки обов`язкових реквізитів, а саме таких, як реєстрація акту, оскільки в примірнику врученого перевіряючими акті відсутні: дата реєстрації акту перевірки, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -довідка.

При цьому, відповідно до положень пункту 2.4.4 Порядку один примірник акту після перевірки вручається посадовим особам суб`єкта господарювання, що і було зроблено перевіряючими.

Згідно абзацу 3 пункту 4.9 вказаного Порядку не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

З аналізу наведеного вбачається, що реєстрація акта у відповідному журналі здійснюється не пізніше наступного дня після проведеної перевірки, разом з тим, ще до моменту такої реєстрації один примірник акту вже отримує перевірений суб`єкт господарювання.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність на отриманому позивачем примірнику акту номеру реєстрації не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2010 року № 0000832308/2 суд дійшов наступних висновків.

З метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб`єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержанням ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов`язань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України видано Указ в якому установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземним громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу. Зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Водночас, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення), пунктом 1.2 якого визначено, наступне.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підпунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 (далі-Порядок реєстрації та ведення КОРО), передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як встановлено в ході судового розгляду, при проведені перевірки податковими інспекторами досліджувалась книга обліку розрахункових операцій № 020200080 (далі - КОРО), яка зареєстрована Бершадською МДПІ.

З акту перевірки від 20.07.2010 року вбачається, що споживчим товариством «Золоте Руно» при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не оприбутковано готівкові кошти в сумі 1221,95 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків (Z -звітів) реєстратора розрахункових операцій, що на думку податкового органу є порушенням пункту 2.6 Положення. Так, сума готівкових розрахунків згідно фіскальних звітних чеків (Z -звітів) склала: 14.07.2010р. №1014 -218,40 грн.; 15.07.2010р. №1015 - 197,20 грн.; 16.07.2010р. №1016 -184,00 грн.; 17.07.2010р. №1017 -221,25 грн., 18.07.2010р. №1018 - 44,00 грн.; 19.07.2010р. №1019 -357,00 грн.

При цьому зазначені чеки було роздруковано та долучено до КОРО.

З таким висновком податкового органу не можна погодитись, зважаючи на таке.

Як встановлено судом, денні Z-звіти за період з 14.07.2010 року по 19.07.2010 року були роздруковані вчасно згідно вимог чинного законодавства та знаходились в наявності у КОРО, однак відповідних записів у КОРО про відображення вказаних сум коштів вчинено не було, що, не може свідчити про не оприбуткування коштів з огляду на те, що вчинення відповідного запису в КОРО є лише частиною процедури оприбуткування готівкових коштів у випадку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, перевіряючими не взяті до уваги звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, прибуткові касові ордери, звіти касира, що також підтверджують фактичне оприбуткування готівки.

За вказаних обставин не вчинення відповідного запису про обсяг виручки у КОРО не містить ознак порушення, за яке встановлена відповідальність у статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» .

Дії позивача щодо оформлення готівки в сумі 1221,95 грн. не свідчать про намір не оприбуткувати отримані підприємством кошти за період з 14.07.2010 р. по 19.07.2010 р., оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність умислу у діях позивача на ухилення від оприбуткування готівкових коштів, чий рух через касу підприємства був документально оформлений та підтверджений передбаченими законодавством документами.

Слід вказати те, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків, їх зберігання в КОРО вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, і їх рух відображено у фіскальній пам`яті РРО. А факт здійснення обліку готівки в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів підтверджує також оприбуткування готівки в касі підприємства і відповідає оприбуткованим сумам фіскальних звітних чеків за період з 14.07.2010 року по 19.07.2010 року. Натомість, податковим органом не встановлена та не доведена відсутність фактичних надходжень до каси підприємства.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мотивація та докази, надані відповідачем у власних запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги вищенаведене та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2010 року № 0000832308/2 підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Бершадської міжрайонної державної податквої інсекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2010 року № 0000832308/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства "Золоте Руно" (вул. Косовського, 2, с. Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, 24413, код ЄДРПОУ32905069) 3.40 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 16 від 03.11.2010 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 10.12.10

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

06.12.2010