Рішення

від 05.02.2021 по справі 640/2779/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ № 640/2779/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Їститут"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним дій, скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Їститут" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківска, 6, код ЄДРПОУ 43094579) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267), в якому просить суд:

- скасувати рішення № 35/26-15-04-13-19 від 10.01.2020 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Їститут" з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Їститут" до реєстру платників єдиного податку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДПС у м. Києві в порушення вимог абз. 3 пп.299.10 ст. 299 ПК України виключило товариство з реєстру платників податків, а отже рішення № 35/26-15-04-13-19 від 10.01.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку №1926563403429 Товариство з обмеженою відповідальністю "Їститут" 29.11.2019 року внесено до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 року

Згідно Статуту засновником (учасником) товариства є первинна профспілкова організація Державного підприємства Сервісно-видавничий центр .

10 січня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесено Рішення 35/26-15-04-13-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ Іститут (податковий номер:43094579).

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку зазначено здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання абзац 3 п. 299.10 ст. 299 Кодексу та абзац 5 п.298.2 ст. 298 Кодексу.

Рішенням встановлено, що ТОВ Їститут застосовує спрощену систему оподаткування в порушення вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки має засновника Первинна профспілкова організація Державного підприємства Сервісно-видавничий центр ЄДРПОУ 37973002 (частка у статутному фонді 100%) яке не є платником єдиного податку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України)

Відповідно до пункту 291.2. статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).

За правилами пункту 291.4. статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 1) перша група; 2) друга група; 3) третя група; 4) четверта група.

Зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Згідно вимог пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Згідно пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування та перехід на сплату інших податків і зборів відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України подано не було.

Так, приймаючи оскаржуване рішення відповідач керувався підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України яким визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

З приписів вказаних норм вбачається, що обмеженням права на перебування особи на спрощеній системі оподаткування є наявність у особи статутного капіталу, а також те, що в складі цього капіталу наявні 25, або більше відсотків, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку.

З цього слід зробити висновок, що в разі наявності у статутному капіталі особи менше 25%, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, або в разі повної відсутності статутного капіталу, обмеження передбачені підпунктом 291.5.5. пункту 291.5 статті 291 ПКУ застосовуватись не можуть

З цього слід зробити висновок, що в разі наявності у статутному капіталі особи менше 25%, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, або в разі повної відсутності статутного капіталу, обмеження передбачені п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПКУ застосовуватись не можуть.

Суд враховує те, що Первинна профспілкова організація Державного підприємства Сервісно-видавничий центр ЄДРПОУ 37973002 є неприбутковою організацією, входить до складу Всеукраїнської профспілкової організації податкових органів та дії на підставі його статуту.

Крім того, судом встановлено, що у первинної профспілкової організації відсутні статутний капітал.

Зважаючи на наведене суд вважає, що Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 35/26-15-04-13-19 від 10.01.2020 року ГУ ДПС у м. Києві було винесено із неправильним застосуванням норм Податкового кодексу України, є неправомірним і підлягає скасуванню.

За таких підстав Головне управління ДПС у м. Києві необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Їститут" до реєстру платників єдиного податку.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Їститут" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківска, 6, код ЄДРПОУ 43094579) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 35/26-15-04-13-19 від 10.01.2020 року Головного управління ДПС у м. Києві.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Їститут" з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Їститут" до реєстру платників єдиного податку

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Їститут" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківска, 6, код ЄДРПОУ 43094579) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа