Ухвала

від 10.02.2021 по справі 140/6689/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

Київ

справа №140/6689/20

адміністративне провадження №К/9901/3448/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби у справі № 140/6689/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокруз до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автокруз звернулося до суду з позовом про визнання протиправними скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20 листопада 2019 року № UA205110/2019/002546/1, №UA205110/2019/002547/1, №UA205110/2019/002548/1, № UA20510/2019/002549/1, №UA205110/2019/002550/1, №UA205110/2019/002551/1, № UA205110/209/002552/1, №UA205110/2019/002553/1, UA205110/2019/002554/1, № UA205110/2019/002555/1, №UA205110/2019/002556/1,№UA205110/2019/002557/1, № UA205110/2019/002558/1.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року.

Водночас, як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 140/6689/20.

Отже, скаржнику необхідно уточнити, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік , який на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Позовна заява подана юридичною особою у 2020 році, з вимогами немайнового характеру. Судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 27 326 грн.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 45 400 грн (27 326 грн (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби у справі № 140/6689/20 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко