Постанова

від 11.05.2010 по справі 37/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 № 37/46

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 - СПД;

від відповідача - Прудкий В.І. - представник, дов. б/н в ід 14.04.2010р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Холдингова к омпанія "Київінвестбуд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.03.2010

у справі № 37/46 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до ТОВ "Холдингова компа нія "Київінвестбуд"

про стягнення 9383,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (надалі поз ивач) заявлений позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Холди нгова компанія «Київінвестб уд» (надалі відповідач) 7 250,00 грн . заборгованості за Договор ом № 02109 від 02.09.2008р., укладеного м іж позивачем - виконавцем т а відповідачем - замовником. Н а зазначену заборгованість н а підставі п. 7.3.1 Договору в ідповідачеві нарахована пен я в сумі 1 395,97 грн., а також згідно статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 191,28 грн. - 3% р ічних та 546,05 грн. - збитків від ін фляції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.03.2010р. у дан ій справі позовні вимоги зад оволено частково, з відповід ача на користь позивача стяг нуто 7 250,00 грн. заборгованості, 1 91,28 грн. - 3% річних, 546,05 грн. - збитків від інфляції та 834,04 грн. - пені . Рішення мотивовано доведен істю з боку позивача факту на лежного виконання своїх зобо в' язань за Договором № 02 109 від 02.09.2008р., що підтверджується актами виконаних робіт на за гальну суму 30 906,00 грн., які підпи сані відповідачем без зауваж ень щодо якості та строків ви конання робіт. Суд, визнав дов еденим факт наявної заборгов аності відповідача за викона ні позивачем роботи на загал ьну суму 7 250,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київі нвестбуд» не погоджуючись із рішенням Господарського суд у м. Києва від 22.03.2010р. у даній спра ві просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач, наголошу є на тому, що позивачем поруше но умови Договору № 02109 від 02.09.2008р., зокрема п. 1.2, оскільки не було визначено обсягу робіт та оформлено їх виконання на лежним чином, а саме: актом при ймання-передачі виконаних ро біт по формі КБ-2 та довідкою п ро вартість виконаних робіт КБ-3;

- також, зазначає про те , що оскільки відповідачем ум ови згаданого Договору п орушено не було, стягнення з о станнього пені, інфляційних збитків та 3% річних є безпідст авним.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.2010 року було прийнято апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Холдингова компанія «Київін вестбуд» до провадження та п ризначено розгляд справи на 11.05.2010р.

У судовому засіданні 11.05.2010р. п редставник відповідача усно підтримав доводи апеляційно ї скарги та просив її задовол ьнити.

Представник позивача усно заперечував проти доводів а пеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення Господа рського суду міста Києва зал ишити без змін з мотивів у ньо му викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення с торін, колегія суддів встано вила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді І ін станції та підтверджується м атеріалами справи, 02.09.2008 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» - « замовник» та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - «вик онавець», був укладений Дого вір № 02109, відповідно до умов як ого за завданням «замовника» , «виконавець» надає послуги автомобільними кранами КС-5571 2 та КТА-25 разом з технічним пер соналом для виконання будіве льно-монтажних робіт (п. 1.1 До говору). Обсяг робіт визнач ається на підставі підписани х сторонами актів приймання- передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про варт ість виконаних робіт КБ-3 вихо дячи з кількості відпрацьова них робіт (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 згаданого Договору за фактично вик онані роботи «замовник» пров одить розрахунки з «виконавц ем» на підставі оформлених п ідписами та печатками сторін актів приймання виконаних р обіт/наданих послуг «виконав цем». Замовник перевіряє пра вильність акту протягом 3 роб очих днів з дня його отриманн я та підписує або обґрунтову є причини відмови від їх підп исання.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 3 робочих днів з дня підписанн я «замовником» актів прийман ня виконаних робіт, шляхом пе рерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п. 3.2 До говору).

Датою завершення виконани х робіт вважається дата їх пр ийняття «замовником», що офо рмлюється відповідним актом приймання-передачі виконани х робіт.

Згідно п. 5.2.1 Договору від 02.09.2008р. відповідач зобов' язан ий прийняти в установленому порядку та оплатити надані п ослуги/виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встанов лено судом І інстанції, позив ач свої зобов' язання викона в належним чином, що підтверд жується наявними Актами прий няття виконаних підрядних ро біт за вересень 2008р. - лютий 2009р. н а загальну суму 30 906,00 грн., підпи саними відповідачем без заув ажень щодо якості та строків виконання робіт.

Відповідач в свою чергу вла сні зобов'язання за Договор ом № 02109 від 02.09.2008р. щодо оплати в иконаних позивачем робіт нал ежним чином не виконав, сплат ивши лише частину суми у розм ірі 23 656,00 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 1980 від 08.10.2008р. на суму 9 792,00 грн., № 1981 ві д 08.10.2008р. на суму 2 160,00 грн., № 2145 від 04.11 .2008р. на суму 2 304,00 грн., № 2492 від 05.02.2009р. на суму 5 400,00 грн. та № 40 від 19.02.2009р. н а суму 4 000,00 грн. Залишок несплач еної суми за виконані роботи становить 7 250,00 грн.

На момент подачі позовної з аяви заборгованість відпові дача перед позивачем не пога шена та становить 7 250,00 грн. Наве дені обставини визнаються ап еляційною інстанцією доведе ними та підтверджуються мате ріалами справи.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України, як ою встановлено, що зобов'язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до вимог статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Згідно вимог статті 905 Цивіл ьного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовлені стю сторін, якщо інше не встан овлено законом або іншими но рмативно-правовими актами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Зі змісту пунктів 3.1 та 3.2 До говору вбачається, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості виконаних робіт, прот е відповідач в порушення вим ог чинного законодавства та умов договору за виконані ро боти не розрахувався.

Предметом договору є надан ня послуг за які відповідач п овинен здійснити оплату. Сам е оплата наданих робіт форму є зміст прав і обов' язків ві дповідача. Документами, які п ідтверджують надання послуг , тобто виконання позивачем с воїх обов' язків є Акти прий няття виконаних підрядних ро біт (копії наявні в матеріала х справи). Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчуют ь здійснення господарської о перації і містить інформацію щодо найменування та вартос ті наданих послуг.

При цьому, як вірно встанови в суд першої інстанції, у До говорі чітко встановлений строк виконання зобов' язан ня щодо оплати наданих послу г, а тому воно підлягає викона нню у зазначений в договорі с трок, тобто протягом 3 робочих днів з дня підписання «замов ником» актів приймання викон аних робіт, шляхом перерахув ання грошових коштів на раху нок виконавця.

Наявні акти прийняття вико наних робіт підписані сторон ами та скріплені печатками, щ о не заперечується і з боку ві дповідача. Також до матеріал ів справи залучено кошторисн і рапорти про роботу машини з а грудень 2008р., лютий 2009р., якій мі стить облік роботи машини (кі лькість годин).

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на викладені обста вини, факт наявності заборго ваності відповідача перед по зивачем у розмірі 7 250,00 грн. за в иконані роботи згідно Дого вору № 02/09 від 02.09.2008р., яка утвори лась внаслідок неоплати в по вному обсязі з боку замовник а прийнятих згідно Актів при ймання виконаних робіт за ве ресень 2008р. - лютий 2009р. робіт, в изнається апеляційною інста нцією доведеним.

При цьому, доводи відповіда ча щодо відсутності підстав оплачувати у повному обсязі виконані позивачем роботи, о скільки останнім не було виз начено обсягу робіт та не офо рмлено їх виконання належним чином, а саме: актом приймання -передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою про вар тість виконаних робіт КБ-3, виз наються апеляційною інстанц ією помилковими, з огляду на н аступне:

Пунктом 3.1 Договору № 02/09 в ід 02.09.2008р. передбачено, що за фак тично виконані роботи «замов ник» проводить розрахунки з «виконавцем» на підставі офо рмлених підписами та печатка ми сторін актів приймання ви конаних робіт/наданих послуг «виконавцем».

Типові форми первинних обл ікових документів у будівниц тві, затверджені спільним на казом Держкомстатистики Укр аїни та Держкомітету України з будівництва та архітектур и від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширювались н а всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітал ьного та поточного ремонту, с поруд та інші підрядні робот и за рахунок усіх джерел фіна нсування - акт приймання вико наних підрядних робіт N КБ-2в т а довідка про вартість викон аних підрядних робіт КБ-3. Згад аний наказ було скасовано зг ідно з спільним наказом Держ авного комітету статистики У країни та Міністерства регіо нального розвитку та будівни цтва України від 4.12.2009р. № 453\553.

З метою приведення цих типо вих форм до вимог законодавс тва, наказом Міністерства ре гіонального розвитку та буді вництва від 4 грудня 2009 року N 554 з атверджені типові форми перв инних облікових документів у будівництвіКБ-2в "Акт прийман ня виконаних будівельних роб іт" та N КБ-3 "Довідка про вартіст ь виконаних будівельних робі т та витрати", які слід застосо вувати при проведенні взаємо розрахунків за виконані буді вельні роботи між замовникам и та виконавцями робіт у буді вництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

У наказі визначено, що будів ельні роботи - це будівельні, м онтажні, пусконалагоджуваль ні та інші роботи, що виконуют ься під час нового будівницт ва, реконструкції, реставрац ії, капітального та поточног о ремонту будівель та споруд .

За наведених обставин, апел яційний суд погоджується з в исновком суду І інстанції пр о правомірність та обґрунтов аність позовних вимог щодо с тягнення з відповідача - «з амовника» 7 250,00 грн. боргу, та виз нає хибними доводи відповіда ча щодо відсутності правових підстав для неоплати з його б оку цієї суми. Відсутність ти пових форм первинних обліков их документів, які запровадж ено саме у будівництві, не впл иває на доведеність факту на дання позивачем послуг автом обільними кранами КС-55712 та КТА -25 разом з технічним персонало м, і не звільняє відповідача в ід обов' язку оплатити ці по слуги, факт надання яких пози вачем підтверджується відпо відним актами прийняття вико наних робіт.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи того факт у, що зобов'язання відповідач а по оплаті наданих послуг ви никло на підставі укладеного між позивачем і відповідаче м Договору № 02109 від 02.09.2008р., а в ідповідач не виконав своїх з обов'язань за договором, а сам е: не сплатив вартість надани х послуг у повному обсязі та у встановлений договором стро к, апеляційна інстанція визн ає правомірним та обґрунтова ним стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 546 ,05 грн. та трьох відсотків річн их в сумі 191,28 грн.

Стосовно заявленої позовн ої вимоги щодо стягнення з ві дповідача пені у розмірі 1 395,97 г рн., апеляційна інстанція пог оджується з висновком місцев ого суду, що наданий позиваче м розрахунок пені є помилков им, враховуючи наступне:

Згідно вимог статті 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки. Ві дповідно до ч. 1 статті 546, статт і 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежне виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь» платники грошових коштів сплачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

Приписами ч. 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України ви значено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконане.

Враховуючи наведені припи си чинного законодавства та п. 7.3.1 Договору, яким передб ачено, що за порушення грошов их зобов' язань замовник спл ачує виконавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, су д першої інстанції правомірн о здійснив перерахунок та ст ягнув з відповідача пеню у ро змірі 834,04 грн.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, тому апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.03.2010 р оку у справі № 37/46 залишити без змін.

3. Справу № 37/46 скерувати до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.05.10 (відправлено)