Ухвала

від 10.02.2021 по справі 280/53/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/53/19

Провадження № 1-кс/935/127/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП№2Житомирського РУПГУНП вЖитомирські областіпро арешт майна,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», на території АДРЕСА_1 , організувала діяльність грального закладу, в якому надається доступ до азартних ігор, в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі «Інтернет».

Відомості по даному факту 16 січня 2019 року СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019060190000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було отримано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області (справа №280/53/19, провадження №1-кс/935/71/21) на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою документування протиправної діяльності 05.02.2021 за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_1 , разом з чохлом чорного кольору, 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , разом з чохлом чорного кольору; 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , разом з чохлом чорного кольору; 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_4 , разом з чохлом чорного кольору, які поміщено до картонної коробки та упаковано до спец пакету № SUD3009140; 1 пристрій з наявними надписами «HIKVISION» Digital Video Recondei Model: DS-7108HUHI-K1, Serial №E2758003, (який має забарвлення білого кольору), та який поміщено до спец пакету № SUD3009155; 1 комп?ютерний монітор торгової марки «PHILIPS», MODEL ID: 223V5LSB2/62, SERIAL MUMBER: ZVOA1603007987 та електричні дроти, які поміщені до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовими, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.02.2021 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ Побутрадіотехніка» ЄДРПОУ 20413365 в особі ОСОБА_6 та вказане приміщення передано у строкове платне користування ТОВ «Лото-центр» ЄДРПОУ 40430001 в особі ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив що до гральних автоматів ніякого відношення не має.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_4 орендує частину приміщення, не доведено, що приміщення яке він орендує відноситься до Лото-центра.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниарешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а токож проведенні відповідних судових експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_1 , разом з чохлом чорного кольору, 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , разом з чохлом чорного кольору, 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , разом з чохлом чорного кольору, 1 планшет торгової марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_4 , разом з чохлом чорного кольору, 1 пристрій з наявними надписами «HIKVISION» Digital Video Recondei Model: DS-7108HUHI-K1, Serial №E2758003, (який має забарвлення білого кольору), 1 комп?ютерний монітор торгової марки «PHILIPS», MODEL ID: 223V5LSB2/62, SERIAL MUMBER: ZVOA1603007987 та електричні дроти, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1