Постанова

від 02.02.2021 по справі 570/2273/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2273/19

Провадження № 22-ц/4815/155/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад Олександрійська спеціалізована мистецька

школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року у складі судді Штогуна О. С., постановлене в м.Рівне, повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани. Свої позовні вимоги обгунтовувала тим, що з 2006 року працює в комунальному закладі Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради, в тому числі на посаді комірника з 29 листопада 2017 року. Наказом директора комунального закладу № 38-к від 04 березня 2019 року їй оголошено догану, як вказано в мотивувальній частині наказу, у зв`язку із порушенням службових обов`язків. Підставою оголошення догани стали матеріали службового розслідування від 08 та 22 лютого 2019 року.

Як видно із матеріалів розслідування від 08 лютого 2019 року комісія, створена керівником комунального закладу Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради відповідно до наказу № 03 від 11 січня 2019 року, визначила, що комірник неякісно та не вчасно виконувала свої службові обов`язки, однак у цих матеріалах немає жодного посилання на пункти посадової інструкції, які вона порушила.

В матеріалах службового розслідування міститься посилання на те, що вона не врахувала в роботі Додаток № 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1591 від 22 листопада 2004 року, перспективне меню зимово-весняного періоду, вхідну документацію № 450 від 11 грудня 2018 року, № 459 від 14 грудня 2018 року та № 489 від 26 грудня 2018 року та на власний розсуд замовила 21 кг. сиру кисломолочного та 15 кг сметани, які неможливо використати враховуючи перераховану вище документацію .Висловлена претензія щодо того, що в складі станом на 11 січня 2019 року зберігалася олія, термін реалізації якої збігав 26 січня 2019 року, яку пізніше утилізували, не використавши домовленість із постачальниками про те, що у випадку невикористання певних продуктів, у яких збігав термін використання, такі продукти завчасно мінялися постачальниками на свіжіші аналогічні продукти. Не відповідають дійсності і інші висловлені комісією претензії щодо неналежного виконання нею, як комірником своїх службових обов`язків, зокрема щодо прийняття на склад продуктів з пошкодженою датою виробництва та кінцевим терміном реалізації і відсутність всіх супровідних документів (товаротранспортних накладних та документів що засвідчують якість товари). Такі документи на час перевірки комісії знаходилися в бухгалтерії. В матеріалах службового розслідування від 22 лютого 2019 року, які також стали підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, без вказання, які ж пункти посадової інструкції нею порушено, вказано, що при передачі продуктів харчування 11 січня 2019 року комірником приховано факт щодо непостачання ФОП ОСОБА_2 картоплі, овочів, м`яса свинини та яловичини. Вважає, що висновки комісії із службового розслідування складені з упередженням щодо неї, з метою приховати недоліки в роботі тих членів комісії, які відповідальні за реалізацію певних стадій процесу харчування. Дисциплінарний проступок, за який можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності включає в себе такі ознаки, як вина, протправне невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків. Випадок із простроченням термінів зберігання продуктів виник не з її вини, крім того роботодавцем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а саме не відібрання у неї, в супереч вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України письмового пояснення, яке б зняло всі питання щодо претензій висловлених до роботи комірника комісією із службового розслідування, а тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності має бути скасованим, як протиправний. Просила суд визнати незаконним та зобов`язати директора вищевказаного комунального закладу скасувати наказ №38-к від 04 березня 2019 року, про оголошення їй догани і стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом правом роботодавця застосувати до працівника у разі порушення ним трудової дисципліни один із заходів дисциплінарного стягнення - або догану, або звільнення, та обгрунтогване належними і достовірними доказами на підтвердження того, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани Комунального закладу Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради дотримано вимоги чинного законодавства України щодо підстав та процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновки суду першої інстанції про підставні застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення. Додає, що такі висновки зробив лише на підставі непідтверджених визначеними нормативними актами, актами чи судовою практикою засобами фіксування порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання службових обов`язків при проведенні службового розслідування. В матеріалах службового розслідування відсутні будь-які додатки фіксації фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи неналежне виконання службових обов`язків. Звертає увагу, що в наказі № 38-К від 04 березня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 відсутня така підстава накладення дисциплінарного стягнення, як акт про відмову надати пояснення по фактах, викладених в матеріалах службового розслідування, а відтак, при накладенні дисциплінарного стягнення роботодавцем порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень: не виконана імперативна норма ч. 1 ст. 149 КЗпП України, яка зобов`язує власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. Вказує, що і в наказі про оголошення догани, і в матеріалах службового розслідування відсутні посилання на те, який саме пункт посадової інструкції нею не виконано, або виконано неналежним чином. Зазначає, що відповідно до статті 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Комунальний заклад Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачка перебуваєу трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи з 29 листопада 2017 року по даний час на посаді комірника КЗ Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради

При прийняття на посаду 29 листопада 2017 року позивач була ознайомлена з посадовою інструкцією комірника КЗ Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради, що підтверджується її особистим підписом.

Пунктом.1.3 посадової інструкції комірника КЗ Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради передбачено, що, серед іншого, комірник зобов`язаний:

-якісно і своєчасно виконувати обов`язки у відповідності з посадовою інструкцією;

-керувати роботою під час навантаження, вивантаження вантажів і розташування їх усереднені складу;

-вести облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітну документацію про рух;

-чітко дотримуватись вимог законодавства про працю, про охорону праці та Правил внутрішнього трудового розпорядку;

-приймати на склад, зважувати і видавати зі складу продукти харчування різні матеріальні цінності;

-організовувати зберігання продуктів харчування з метою збереження їх від порчі і втрат;

-вчасно списувати видані зі складу продукти харчування, вести звітну документацію;

-вести записи в бракеражному журналі щодо обліку продуктів.

28 лютого 2018 року поміж позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника.

11 січня 2019 року на підставі наказу директора КЗ Олександрійська спеціалізована мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради (далі по тексту - директор школи-інтернат) №03 створено комісію для проведення службового розслідування стосовно порушень службових обов`язків комірником ОСОБА_1 .. До складу комісії включені: голова комісії - головний бухгалтер ОСОБА_3 та члени комісії: заступник директора з виховної роботи, відповідальна за харчування ОСОБА_4 , бухгалтер ОСОБА_5 , сестра медична з дієтичного харчування ОСОБА_6 , вчитель фізичної культури ОСОБА_7 , вчитель бандури ОСОБА_8 ..

14 січня 2019 року наказом №09 директора школи-інтернат продовжено строк проведення службового розслідування стосовно порушень службових обов`язків комірником ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів службового розслідування від 08 лютого 2019 року та матеріалів додаткового службового розслідування від 22 лютого 2019 року, комісією встановлено, що з 22 листопада 2018 року по 11 січня 2019 року комірник ОСОБА_1 не проводила контроль температури в холодильних та морозильних камерах, не стежила за терміном придатності продуктів, що особливо швидко псуються, не робила відповідні записи в бакеражному журналі, невчасно та неякісно обраховувала залишки продуктів харчування, що призвело до появи неякісних продуктів на складі, не контролювала пакування продуктів під час отримання, приймала на склад продукти із пошкодженим маркуванням дати виробництва та кінцевим терміном придатності, допустила нестачу продуктів харчування на загальну суму 11545 грн. 50 коп., а саме: 13 кг м`яса свинини, 7,77 кг м`яса яловичини, 156,48 кг цибулі, 144,31 кг капусти, 66,9 кг картоплі, 107,03 кг моркви, 375,23 кг буряка та 17,67 кг часнику. Окрім того, 10 січня 2019 року залишила робоче місце в робочий час та не здала складські приміщення під охорону.

В матеріалах службового розслідування міститься посилання на те, що комірник ОСОБА_1 не врахувала в роботі Додаток № 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1591 від 22 листопада 2004 року, перспективне 14-денне меню зимово-весняного періоду, вхідну документацію № 450 від 11 грудня 2018 року, № 459 від 14 грудня 2018 року та № 489 від 26 грудня 2018 року на власний розсуд замовила значно більшу кількість, аніж потрібно, сиру кисломолочного та сметани, в зв`язку із чим було не використано та зіпсовано 24 пачки сиру кисломолочного та 4 пачки сметани.

За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновків, що комірник ОСОБА_1 безвідповідально та халатно відноситься до роботи, неналежно виконує покладені на неї обов`язки, в зв`язку із чим запропонувала звільнити останню на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

04 березня 2019 року наказом №38-к директора школи-інтернат, у зв`язку із порушенням службових обов`язків комірником ОСОБА_1 , на підставі матеріалів службового розслідування від 08 лютого 2019 року та від 22 лютого 2019 року, останній було оголошено догану.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заперечувала зі свого боку порушення, викладені у матеріалах службового розслідування, а також вказувала на недотримання роботодавцем процедури застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Наведені обставини справи в сукупності з нормами закону, якими вони врегульовані, вказують на те, що при застосуванні до позивачки заходів дисциплінарного впливу відповідачем було дотримано вимог трудового законодавства як в частині підстав застосування, так і процедури вжиття цих заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що роботодавцем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, зокрема, не відібрано у неї письмове пояснення, апеляційним судом відхиляються як таке, що не відповідають дійсності і спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які пояснення комісії, що проводила службове розслідування.

Не можуть слугувати підставою для скасування вжитих заходів дисциплінарного стягнення покликання апелянта на те, що оскільки виявлена комісією нестача продуктів харчування була відновлена ФОП ОСОБА_2 , то в її діях відсутнє порушення обов`язків по прийманню на склад та веденню обліку наявних на складі матеріальних цінностей, оскільки налагодження режиму постачання продуктів за рахунок дій третьої особи не відміняє факту халатних і безвідповідальних дій позивачки, що проявилися у недотриманні нею своїх посадових обов`язків.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Шимків С. С.

Боймиструк С. В.