Ухвала

від 27.01.2021 по справі 761/10332/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/657/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000069 від 05.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 382 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що постанова старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020 скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження № 42019110000000069 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий закрив кримінальне провадження за строками, не вивчивши жодної процесуальної дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушень; постанова винесена з порушенням процесуальних строків та із застосуванням фальсифікування, оскільки відповіді на клопотання та адвокатські запити він надсилав після 12.03.2020, тобто фактично після винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання прокурор та апелянт не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до принципу законності, закріпленому у ст. 7, ст. 9 КПКпрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст. 7, ст. 25 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Положення ст.49 КК Українивизначають строки, за спливом яких особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається, якщо протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, положення ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК Українипокладають на слідчого та прокурора обов`язок протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснювати всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас положення абз. 2 п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування незалежно він того, чи було під час досудового слідства виконано завдання кримінального провадження та дотримано засад кримінального провадження.

Отже положення абз. 2 п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України вступають у суперечність з положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України, які визначають загальні засади кримінального провадження, адже дають слідчому та прокурору можливість закрити кримінальне провадження незалежно від виконання ними завдань та дотримання засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019110000000069 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 382 КК України.

Провівши досудове розслідування у справі, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з цим, слідчим у постанові від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження № 42019110000000069 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 382 КК України, зазначено, що службові особи Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося в передачі в оренду ОСОБА_9 терміном на 49 років, земельної ділянки кадастровий номер 3223155400:03:041:0117 площею 0,30 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із штучним заниженням її нормативної грошової оцінки, яка відповідно призвела до неправомірного зменшення розміру офіційної орендної плати за користування земельною ділянкою за весь період її використання, що завдало збитків, а також умисного невиконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2013.

При цьому у постанові слідчого не зазначено, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності осіб.

Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певних осіб.

Натомість слідчий прийняв рішення, у якому жодним чином не відображаються результати досудового слідства.

А відтак твердження слідчого про те, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, а тому жодній особі не повідомлено про підозру, - є неспроможними.

Доводи скаржника у цій частині за вказаних обставин судом першої інстанції залишені поза увагою без відповідної мотивації у судовому рішенні.

За таких обставин доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому оскаржувана апелянтом ухвала суду є незаконною, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника МишкаОлександра Васильовича в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000069 від 05.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4