Ухвала

від 09.02.2021 по справі 759/10028/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/4693/2021

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10028/18

09 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного підприємства Каліпсо Україна адвоката Мінко Андрія Валентиновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каліпсо Україна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Перше екскурсійне бюро , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Київа від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каліпсо Україна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Перше екскурсійне бюро , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Каліпсо Україна на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування в розмірі 622 440,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства Каліпсо Україна на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2020 року представник відповідача Приватного підприємства Каліпсо Україна адвокат Мінко Андрій Валентинович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каліпсо Україна в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 грудня 2020 року у відсутності учасників справи судом першої інстанції вирішено спір по суті з підписанням повного тексту судового рішення.

Таким чином, у відповідності ст. 354 ЦПК України перебіг строку на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 11 січня 2021 року, в перший робочий день після вихідних та святкових днів: 08 січня - святковий день, 09 січня та 10 січня 2021 року вихідні дні.

Представник відповідача Приватного підприємства Каліпсо Україна адвокат Мінко Андрій Валентинович надіслав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року - 27 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача Приватного підприємства Каліпсо Україна адвокатом Мінко Андрій Валентиновичповний текст судового рішення отримано в приміщенні суду 27січня 20 21 року (т. 2 а.с. 26 ). На вказану обставину представник відповідачапосилається і в доводах апеляційної скарги, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як того вимагає частина 2 ст. 354 ЦПК України .

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва із зазначенням підстав пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Представника відповідача Приватного підприємства Каліпсо Україна адвоката Мінко Андрія Валентиновича рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каліпсо Україна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Перше екскурсійне бюро , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: