Ухвала

від 16.06.2021 по справі 759/10028/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/10028/18

провадження № 61-9407ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги Приватного підприємства Каліпсо Україна , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каліпсо Україна , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙТ - БУД ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Перше екскурсійне бюро , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Каліпсо Україна , треті особи: ТОВ ГРЕЙТ - БУД ЛТД , ТОВ Перше екскурсійне бюро , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ПП Каліпсо Україна на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 622 440,00 грн.

Стягнуто з ПП Каліпсо Україна на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ПП Каліпсо Україна - адвоката Мінка А. В. задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в частині стягнення з ПП Каліпсо Україна на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди змінено, зменшивши суму матеріальної шкоди з 622 440,00 грн до 311 220,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду у червні 2021 року ПП Каліпсо Україна , в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., подало касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України .

Також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду представник заявника отримав 06 травня 2021 року, проте, доказів про дату отримання до касаційної скарги не надає.

А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним

з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими

і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу , і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги Приватного підприємства Каліпсо Україна , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова