Ухвала

від 11.02.2021 по справі 904/1676/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1676/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Березкіна Г.О., Іванова О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/1676/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року (суддя Манько Г.В., повний текст рішення складено ті підписано 06.07.2020 року) у справі №904/1676/20

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь"

про стягнення 26 545 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія ДомКом Нікополь" суми за недораховану електроенергію у розмірі 26 545 грн. 56 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія ДомКом Нікополь" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суми за недораховану електроенергію у розмірі 26 545 грн. 56 коп., судовий збір 2 102 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №904/1676/20 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/1676/20 скасовано. Прийняте нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" витрати з судового збору в сумі 3150 грн. Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

08.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій останній просить в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі №904/1676/20 стягнути з позивача на користь відповідача 4476, 22 грн, стягнутих на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що 19.08.2020 Приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження ( №62854248), в результаті якого було стягнуто з відповідача 4476,22 грн.

Посилаючись на ч.ч.1, 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що стягнуті за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1676/20 грошові кошти підлягають поверненню заявнику.

Також до заяви про поворот виконання рішення суду відповідачем долучено Заключну виписку з поточного рахунку ТОВ "КК "Домком-Нікополь" за 25.08.2020р.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" заяву про поворот виконання рішення та матеріали справи №904/1676/20, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, приймаючи постанову від 25.11.2020 у справі №904/1676/20 про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про поворот виконання рішення, оскільки у наявних матеріалах справи були відсутні докази щодо його виконання, а відповідні докази були надані відповідачем вже із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відтак, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що останній не позбавлений права звернутись із заявою про поворот виконання рішення до Господарського суду Дніпропетровської області, як до суду, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідніть відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1676/20 та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1676/20 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1676/20 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом-Нікополь" право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду до Господарського суду Дніпропетровськоїї області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов