Постанова

від 11.02.2021 по справі 520/4765/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. Справа № 520/4765/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.06.20 року по справі № 520/4765/2020

за позовом Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ЕМСЕЛФ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області щодо внесення даних в офіційні документи ліцензії ПП ЕМСЕЛФ на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 06 грудня 2019 року та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 06 грудня 2019 року про початок терміну їх дії із 08.12.2019 року, а не з моменту закінчення строку дії попередніх ліцензій 05.12.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №0001393201, №0001403201, №0001413201, №0001393201.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі №520/4765/2020 скасовано в частині відмови у позовних вимогах про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №0001393201, №0001403201, №0001413201, №0001393201.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №0001393201, №0001403201, №0001413201, №0001393201.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 520/4765/2020 залишено без змін.

28.01.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №520/4765/2020.

11.02.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 139 КАС України, зокрема, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою підтвердження розміру понесених витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 25.11.2020, до прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі, представником позивача до суду надано договір про надання правової допомоги від 15.06.2020, акт виконаних робіт від 25.11.2020 на суму 8000,00 грн., ордер серії АХ № 1031176 від 24.11.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1576 Дядейка О.О.

Крім того, Приватним підприємством "ЕМСЕЛФ" до заяви від 28.01.2021 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №520/4765/2020 додано меморіальний ордер №@2PL208359 від 14.01.2021 на суму 4000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги зг. договору №б/н від 15.06.2020, Підготовка апеляційної скарги, участь у судових засіданнях тощо. ПП ЕМСЕЛФ 36371307, ПП ЕМС.

При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на оплату професійної правової допомоги, колегія суддів враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, відповідно до яких, однією з особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З урахуванням вказаних вище висновків, колегія суддів зазначає, що факт не подання позивачем документу, що підтверджує оплату наданих адвокатом Дядейком О.О. послуг до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може слугувати підставою для відмови в відшкодуванні зазначених вище витрат за рахунок відповідача по справі.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про доведеність належними та достатніми доказами факту понесення Приватним підприємством "ЕМСЕЛФ" витрат на професійну правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів зазначає, що понесений розмір судових витрат на професійну правову допомогу адвоката підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 4204,00 грн. відповідно до квитанції від 07.04.2020 № 0.0.1669826796.1 (а.с. 1) та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.06.2020 у розмірі 6306,00 грн. відповідно до квитанції від 28.09.2020 №7 (а.с. 88).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, а тому, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства "ЕМСЕЛФ" судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.02.2021 року