Ухвала

від 10.02.2021 по справі 395/283/18

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/283/18 Провадження № 6/395/13/2021 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Братухін О.Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, просить замінити стягувача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Заявник, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляв.

Позивач, відповідачі та третя особа повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляли.

За вищевказаних обставин, суд постановляє ухвалу у відсутність сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 395/283/18 рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано вказане вище рішення суду і позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області задоволено повністю.

У відповідності до постанови Кабінет Міністрів України № 802 від 09.09.2020 року Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції у якій вказано ліквідувати Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області та створити Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року № 501 справи ДЕІ у Кіровоградській області передано до ДЕІ Придніпровського округу.

Пунктом 3 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 року № 503 повноваження ДЕІ у Кіровоградській області та ДЕІ у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей припинено.

Відповідно до пункту 4 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 року № 503 з 23-го грудня 2020 року розпочала здійснювати відповідні повноваження ДЕІ Придніпровського округу. Тобто, ДЕІ Придніпровського округу є правонаступником ДЕІ у Кіровоградській області та ДЕІ у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Отже, до ДЕІ Придніпровського округу повністю перейшли функції ДЕІ у Кіровоградській області, тобто відбулося публічне правонаступництво без державної реєстрації припинення ДЕІ у Кіровоградській області.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що заява представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський