Постанова

від 06.04.2021 по справі 395/283/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/283/18

провадження № 22-ц/4809/646/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Черненка В.В.,

секретар судового засідання Антошина А.В.

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Кіровоградської області, в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа - Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у складі судді Орендовського В. А.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, поданого в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, в якій просить відстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 у цивільній справі №395/283/18; (провадження 22-ц/4809/451/19), оскільки у відповідності до вищевказаного рішення з нього та інших відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на відшкодування шкоди 1204155 грн. 47 коп. У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду про перегляд вироку від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами. На даний час справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області протягом тривалого періоду. При цьому з нього щомісячно вираховуються з заробітної плати грошові кошти у розмірі 50 % для погашення завданої шкоди, що ставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю. Просив суд відстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 у цивільній справі №395/283/18 (провадження 22-ц/4809/451/19) на один рік.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 14.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 у цивільній справі №395/283/18 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев відмовлено.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 в цивільній справі №395/283/18, оскільки зазначені у заяві відповідачем ОСОБА_3 та його представником обставини не є винятковими, а лише свідчать про його складний матеріальний стан; підстав вважати їх такими, що утруднюють виконання рішення, суд не вбачає. Крім того, суд враховує, що постанова Кропивницького апеляційного суду у вказаній вище справі набрала законної сили 06.03.2019, а відстрочення виконання рішення відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України не може перевищувати одного року з дня його ухвалення, який на момент розгляду заяви вже закінчився.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року. Вказала, що, відмовляючи у задоволенні заяви, суд застосував норми ст.435 ЦПК України та зазначив, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Тобто поняття тощо і є та саме обставина, на яку посилається ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , оскільки він злочину не скоював, а з відповідача незаконно та безпідставно вираховують кошти з заробітної плати, що ставить сім`ю відповідача в скрутне матеріальне становище. Вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 з`явилися у судове засідання апеляційного суду та підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи за відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції встановив, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області, поданого в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області, подану в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року задоволено. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 1204155 грн 47 коп в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином навколишньому середовищу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3, 4 та 5статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10, провадження № 61-46129св18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , посилається на те, що ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вироку суду за новоявленими обставинами, що на його думку підпадає під визначення тощо у п.3 ч.4 ст.435 ЦПК. Вказана справа розглядається судом протягом тривалого часу, із заявника при цьому продовжується стягнення в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, якого він не вчиняв, що суттєво погіршує майновий стан відповідача та його сім`ї.

Проте, зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки стягувач має право відповідно до статті 435 ЦПК України звернутись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, якщо вважає, що обставини які виникли під час виконання рішення суду, істотно ускладнюють виконання рішення суду першої інстанції або роблять його неможливим.

Крім того. відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C .М. Єгорова

В.В. Черненко