Рішення

від 10.02.2021 по справі 496/1168/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1168/19

Провадження № 2/496/118/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Рибак Христини Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Гідробудівельник , Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання статуту та протоколу №1 загальних зборів недійними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.06.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_3 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_3 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_5 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_5 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_6 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_7 ?

Своє клопотання представник третьої особи мотивує тим, що в судовому засіданні 24.01.2020 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували факт проставлення ними підписів у Реєстрі членів загальних зборів від 27.08.2016 року, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - у Реєстрі членів загальних зборів від 27.08.2016 року та Протоколі № 1 Загальних зборів членів СТ Гідробудівельник від 27.08.2016 року. Проте, ОСОБА_1 , який був головою СТ Гідробудівельник на момент затвердження нової редакції Статуту та відповідно при проведенні загальних зборів та як особа, яка безпосередньо була присутня під час проведення загальних зборів, наголошує на справжності підписів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в Реєстрі членів загальних зборів СТ Гідробудівельник від 27.08.2016 р. та Протоколі № 1 Загальних зборів членів СТ Гідробудівельник від 27.08.2016 року. Таким чином, з метою встановлення обставин, на які посилається третя особа, існує необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим представник третьої особи звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106-109, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Рибак Христини Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Гідробудівельник , Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання статуту та протоколу №1 загальних зборів недійними та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_1 ?;

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_4 ?;

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_1 ?;

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_4 ?;

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?;

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?;

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?;

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?;

9.чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?;

10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?;

11.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_1 ?;

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_4 ?;

13.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_3 ?;

14.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі членів Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_3 ?;

15.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі № 1 Загальних зборів членів Садівничого товариства Гідробудівельник від 27.08.2016 року ОСОБА_5 ?;

16.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_5 ?;

17.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_6 ?;

18.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Реєстрі членів Загальних зборів Садівничого товариства Гідробудівельник , присутніх 27.08.2016 року, ОСОБА_7 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Гідробудівельник , Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання статуту та протоколу №1 загальних зборів недійними та скасування державної реєстрації - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков