Рішення

від 28.01.2021 по справі 234/9787/19

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/9787/19

Провадження № 2/234/780/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вірченко Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.08.2007 р. за ним було визнано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого 05.10.2007 р. ним від КП БТІ м. Донецька було отримано витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно на цей житловий будинок. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.10.2009 р. йому належить земельна ділянка під цим будинком, загальною площею 1,0371 га. Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради Про реконструкцію будинку АДРЕСА_2 від 12.03.2008 р. йому було дозволено здійснити реконструкцію буд по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією. 08.09.2008 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області йому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції даного будинку. У березні 2014 р. об`єкт будівництва було завершено та ним подано заяву до архітектурно - будівельної інспекції про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Проте, 16.10.2014 р. державним реєстратором Волноваського районного управління юстиції Донецької області Мацегорою І.О. власність за реконструйованим об`єктом будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була зареєстрована за ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ , у зв`язку із чим ним було подано позов до відділу Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, державного реєстратора з вимогою про скасувкання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ . Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. рішення державного реєстратора було скасовано, рішення суду набрало законної сили 15.11.2018 р. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 07.02.2019 р. право власності на об`єкт нерухомості було скасовано. Об`єктом будівництва, яке реконструювалось є торгівельно - офісна будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 741, 8 кв.м. з усіма працюючими комунікаціями та цілком придатна для її використання як об`єкт нерухомості за призначенням. Розмір торгово - офісних площ даного об`єкту складає 453,1 кв.м. Через існування державної реєстрації даного об`єкту будівництва за ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ з 10.10.2014 р. до листопада 2018 р., через існування перешкод, він не мав можливості здати завершений будівництвом об`єкт до експлуатації, не мав можливості користуватись належним йому об`єктом за його функціональним призначенням. Метою здійснення реконструкції даного об`єкту було бажання отримувати доходи від здачі в оренду торгівельно - офісних приміщень. Неправомірність дій державного реєстратора Мацегори І.О. підтверджується рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р., зокрема, підставою для скасування державної реєстрації судом було визначено неналежну перевірку поданих заявником відомостей на предмет дотримання вимог закону про недопущення подвійної реєстрації на один і той самий об`єкт нерухомого майна та неналежну перевірку поданих документів для реєстрації на їх достовірність. Державний реєстратор Мацегора І.О. під час здійснення державної реєстрації при перевірці достовірності документів не звернула уваги на те, що інформація про замовника будівництва згідно з відомостями з Реєстру дозвільних документів про замовника у дозволі на виконання будівельних робіт з ОСОБА_1 змінилась на ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ , при чому жодного підтверджувального документу про перехід права власності не було. Державний реєстратор Мацегора І.О. не звернула увагу на таку недостовірність відомостей про особу замовника будівництва під час державної реєстрації, чим безпідставно обмежила його право на власність. Державний реєстратор з рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 09.07.2014 р., змісту відомостей про нього як забудовника з Реєстру дозвільних документів та змісту декларації ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ про готовність об`єкту до експлуатації був поінформований про те, що ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ шляхом заміни адреси на № 151 А, хотів здійснити державну реєстрацію належного йому об`єкту будівництва, чим фактично припинив юридичну чинність вихідних даних як дозвільних будівельних документів, виготовлених за його ініціативою на його ім`я у 2008 р. Таким чином, з моменту здійснення державної реєстрації державним реєстратором Мацегорою І.О. він не міг скористатись даними дозвільними документами для можливості оформлення прав на даний об`єкт будівництва, оскільки така реєстрація на нього вже відбулась, хоч і на іншу особу власника. На подану ним скаргу на дії державного реєстратора ОСОБА_2 . Міністерство юстиції України відмовило у її розгляді у зв`язку із закінченням строку подачі скарги. Вважає. Що неправомірність дій з державної реєстрації з боку державного реєстратора Мацегори І.О. знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з спричиненими йому збитками. Характер спричиненої йому матеріальної шкоди визначається упущеною вигодою, а саме, розміром втрачених доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право на державну реєстрацію права власності на завершений будівництвом об`єкт не було порушено. Середній розмір плати за найм на умовах оренди торгівельних площ схожих об`єктів нерухомого майна за площею, призначенням та місцем розташування об`єкту за 2014 - 2018 роки склав 780 грн. за один квадратний метр площі за місяць. Розмір упущеної вигоди слід визначати за наступним розрахунком - добутку площі об`єкту призначених для здачі в оренду на вартість оренди за один квадратний метр площі на кількість місяців протягом яких існував режим неможливості здійснення ним прав власності, тобто 453,1 кв. м. * 780 грн. * 48 місяців = 16964064 грн. Факт належності йому реконструйованого об`єкту та земельної ділянки, на якій він розташований, окрім документів наведених вище, підтверджується як обставина встановлена рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. Факт того, що реконструйований об`єкт на момент здійснення державної реєстрації у жовтні 2014 р. був цілком придатний до використання як об`єкт нерухомого майна за його призначенням, підтверджується фактичними обставинами, зокрема, тим, що у матеріалах реєстраційної справи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області серед документів - додатків до заяви ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була декларація ТОВ ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ про готовність об`єкту до експлуатації від 23.09.2014 р. № ДЦ 14314266014, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області. З моменту здійснення державної реєстрації державним реєстратором, він вже не міг скористатись даними дозвільними документами для можливості оформлення прав на даний об`єкт будівництва, оскільки така реєстрація на нього вже відбулась, хоча і на іншу особу власника. Тривала неможливість здійснювати право власності об`єктом будівництва позбавила його можливості належним чином заробляти собі на життя та реалізовувати життєві плани, що завдавало йому постійного психологічного напруження та страждань. Усвідомлення дійсної неможливості розпоряджатись, володіти та користуватись належним йому нерухомим майном навіює тривогу та відчуття втрати наявного способу життя, болісного усвідомлення неможливості реалізації планів на майбутній стабільний бізнес, до якого він рухався та який був сенсом для нього не одне десятиліття. Діями відповідача дані плани назавжди є зруйнованими. Державний реєстратор ОСОБА_2 на момент прийняття рішення була працівником Волноваського районного управління юстиції Донецької області, яке постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. було ліквідоване, належним правонаступником прав та обов`язків Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області. Зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, підприємницьку діяльність не здійснює. Покладаючи відшкодування завданої йому шкоди на державу, суд лише зобов`язує казначейство як центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, списати ці кошти з відповідного казначейського рахунку та не покладає на казначейство відповідальність за завдання такої шкоди. Просив стягнути з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь суму спричинених збитків у сумі 16964064 грн. та моральну шкоду у сумі 500000 грн.

25.06.2019 р. представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав відзив, а 22.07.2019 р. додатковий відзив, в яких зазначив, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2016 р. № 195/4 скорочені посади керівників та працівників органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 01.05.2016 р. відбулась передача повноважень органів державної реєстрації, утворених Міністерством юстиції України, місцевим органам влади та органам місцевого самоврядування. Територіальними органами юстиції функції у вищевказаній сфері вже не виконуються. Головне управління юстиції у Донецькій області не є державним реєстратором, не є правонаступником реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, не несе відповідальність за дії державного реєстратора. Якісь документи, які б свідчили про реконструкцію житлового будинку у торгівельно - офісну будівлю позивачем не надано, у Декларації про готовність об`єкта експлуатації від 23.09.2014 р. № ДЦ 143142660140 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області вважає закінченим будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. встановлено постійне місце проживання неповнолітньої доньки позивача ОСОБА_3 , 2005 року народження, та її матері ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Проте, при переведенні житлового будинку із житлового в нежитлове, приміщення переводиться за умови, якщо власник та його сім`я забезпечені житловою площею за нормою, визначеною у законодавстві, та якщо у житловому приміщенні ніхто не проживає. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. було припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , підставою було неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 29.12.2014 р. відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_1 припинив діяльність фізичної особи - підприємця, одним з видів діяльності було здавання в оренду власного нерухомого майна. Доказів здійснення підприємницької діяльності, державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності у період з жовтня 2014 р. до листопада 2018 р. позивач не надав. Позивачем не надано доказів набуття права власності на торгово - офісну будівлю загальною площею 741,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Позивач не зазначив, які існували перешкоди щодо здачі завершеного будівництвом об`єкту до експлуатації.

22.07.2019 р. представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заперечення, в якому зазначив, що позивач не надав пояснень щодо зазначених у відзиві протирічь, які виникли між Дозволом на виконання будівельних робіт від 08.09.2008 р. № 08/737, яким дозволялось реконструкція будинку та який, згідно діючого на той час наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 не був продовжений та будинок не міг бути прийнятий до експлуатації з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ДЦ 143242660140, в якому зазначається про будівництво торгово - офісної будівлі, крім того, зазначена у ній інформація не відповідає дійсності. В позовній заяві зазначено, що позивач успішно здійснює здачу в оренду торгівельно - офісних приміщень, але він не є суб`єктом підприємницької діяльності, вона припинена 20.02.2013 р. за рішенням суду. У відповіді на відзив позивач не спростовує відсутність державної реєстрації його як суб`єкта підприємницької діяльності. У відзиві зазначено, що Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено постійне місце проживання неповнолітньої доньки позивача та її матері за адресою: АДРЕСА_1 . Побудувавши торгово -офісний центр на місті будинку позивач повинен був перевести житловий будинок із житлового в нежитлове приміщення, що здійснюється за умови, якщо власник та його сім`я забезпечені житловою площею за нормою, визначеною у законодавстві та якщо у житловому приміщенні ніхто не проживає. Доказів переведення житлового приміщення в нежитлове позивач не надав, зазначені протиріччя ніяк не обґрунтував. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

26.06.2019 р. представник відповідача Державної казначейської служби України надав відзив, в якому зазначив, що казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, тому відповідно до Конституції України, ЦК України та інших законодавчих актів не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Позивачем не наведено жодного посилання на рішення компетентного органу щодо встановлення факту протиправних дій чи бездіяльності посадової чи службової особи державного органу у заподіянні шкоди позивачу. Стягнення шкоди за відсутності підтвердження того, що таку шкоду заподіяно саме посадовими (службовими) особами державних органів, суперечить нормам Конституції України та Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем не зазначено, чи дійсно йому заподіяно страждання (фізичні, душевні або психічні) та у чому конкретно вони полягали; не досліджено характеру немайнових страт (їх тривалості, можливості відновлення) У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був тримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. В матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували, що позивач міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки нібито неправомірні дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Донецькій області стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, а також відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, свідчить про відсутність підстав для покладання відповідальності на Казначейство та державу Україна з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що в якості доказів завданих йому реальних збитків до матеріалів справи були додані скріншоти про локацію будівлі і його використанні. За адресою цієї будівлі знаходиться дитячий розважальний центр Карусель та магазин одягу Семейний квартал , які працюють на правах орендарів до теперішнього часу. Це і є беззаперечний доказ того, що він міг реально отримувати дохід, якби не став жертвою неправомірних дій. Вважає, що неправомінрі дії державного реєстратора знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку із спричиненням моральної шкоди та матеріальних збитків. У 2015 р. погіршення стану здоров`я змусило позивача звернутись за допомогою до неврологічного відділення Ужгородської міської лікарні, 16.06.2016 р. комісія МСЕК визначила йому третю групу інвалідності. 18.02.2019 р. його стан погіршився, йому була визначена друга група інвалідності, а 24.02.2020 р. термін дії інвалідності другої групи продовжено до 01.03.2022 р.

В судовому засіданні представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Вірченко Ю.М. підтримав показання, викладені у відзивах та запереченні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р. рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. скасовано.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.08.2007 р. за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 з прибудовами та перебудовами, а 05.10.2007 р. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька. (т.1 а.с. 9-12)

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 449891, позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0371 га у АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (т. 1 а.с. 13)

Як видно, рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 12.03.2008 р. № 69 та 08.09.2008 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Виноградському В.Б. надано дозвіл на реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 .

Проте, рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 09.07.2014 р. № 133/2, за заявою ТОВ ТОРГ - ІНВЕСТ - СТРОЙ надано будівлі торгово -офісного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 , адресу АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 210)

Після цього, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2014 р. № 16526969 державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області Мацегорою І.В. проведено державну реєстрацію права власності на торгівельно - офісну будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , за ТОВ ТОРГ - ІНВЕСТ - СТРОЙ та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.10.2014 р. № 28191120. (т.1 а.с. 212-216)

Як видно з наданих у судовому засіданні показань позивача ОСОБА_1 , про те, що дізнавшись про рішення державного реєстратора Мацегори І.О. про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ТОВ ТОРГ - ІНВЕСТ - СТРОЙ , ним до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України була подана скарга на рішення державного реєстратора Мацегори О.І., але наказом заступника міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12.03.2019 р. № 848/7 йому було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги. (т. 1 а.с. 29-35)

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області - Мацегора Ірини Олександрівни, Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьк ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ , про визнання рішення протиправним та скасування цього рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав. Рішенням цього суду від 05.10.2018 р. позовні вимоги були задоволені, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 09.07.2014 р. №133/2 Про надання адреси: АДРЕСА_1 та скасовано рішення державного реєстратора Мацегори І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16526969 від 16.10.2014 р.. (т.1 а.с. 17-22)

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р. зазначене вище рішення Закарпатського окружного адміністративного суду було скасоване та в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_1 не є їх учасником, тому оскаржувані дії та рішення відповідача не породжують для позивача жодних прав та обов`язків, відтак право на захист у позивача - відсутнє.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зазначеною постановою від 25.11.2020 р. встановлено, що 20.12.2011 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 1410136300:00:009:0132 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20115174.

27.02.2012 р. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

05.10.2012 р. відбулися прилюдні торги по реалізації іпотечного майна, що належало ОСОБА_1 . Переможцем торгів стало ТОВ Торг-Інвест-Строй .

10.10.2012 р. на підставі ст. 66 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 10.10.2012 р., ТОВ Торг-Інвест-Строй видано свідоцтво №6643 про те, що останньому належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки, площею 0,0371 га, кадастровий номер: 1410136300:00:009:0132 за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане за 310000,00 (триста десять тисяч) гривень, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.10.2009 р. №2-010914600019.

25.01.2013 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення у справі № 2/255/398/2013 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Нива-В.Ш , ТОВ Торг-Інвест-Строй , відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Донецькій області про скасування результатів прилюдних торгів від 05.10.2012 р. Реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28963498.

Крім цього, під час розгляду вказаної вище справи судом встановлено, що 09.04.2012 р. державним виконавцем складено акт про відсутність на земельній ділянці житлового будинку, який є предметом іпотеки. Станом на травень 2012 р. відсутні житлові будинки та споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2013 р. виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьк ради надано ОСОБА_1 (за його заявою) дозвіл на знесення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки станом на січень 2013 року, у позивача в силу судових рішень вибула з права власності вказана вище земельна ділянка кадастровий номер 1410136300:00:009:0132, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно усі наступні дії суб`єктів владних повноважень у тому числі державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій не порушують прав, свобод та законних інтересів позивача та, окрім цього стосуються земельної ділянки за іншою адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України в становлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Проте, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи наведені норми та висновок Конституційного Суду України, вбачається, що під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем ОСОБА_1 були надані лише докази, які підтверджували його право власності на земельну ділянку та будинок у минулому, до ухвалення Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення у справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 1410136300:00:009:0132 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 1410136300:00:009:0132, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинено, а нерухоме майно - житловий будинок знищено у 2012 р.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_1 не є їх учасником, рішення державного реєстратора Мацегори О.І. не порушило жодного права чи обов`язку позивача ОСОБА_1 , а тому, право на захист у позивача відсутнє. Відповідно відсутність у позивача прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям рішення державним реєстратором Мацегорою О.І. не надає йому і права на захист у спосіб, який він обрав, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст., ст. ст. 4, 5, 10, 175, 263-268, 273, 274- 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 1174 ЦК України суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення проголошено 05.02.2021 року о 08-00 годині.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко