Постанова від 09.02.2021 по справі 922/3628/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 922/3628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на: 1) постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2020; 2) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №902); 3) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №903); 4) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020

у справі № 922/3628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс"

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макснет",

про визнання недійсним договору сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020: 1) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3628/19; 2) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 922/3628/19; 3) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 922/3628/19; 4) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі № 922/3628/19.

17.11.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" подано до Суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3628/19, у якій представник відповідача-1 просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду у Касаційному господарському суді Верхового Суду справи за вказаними вище касаційними скаргами у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на 12.01.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у яких він просить відмовити у їх відшкодуванні або зменшити їх розмір до 3000 грн та зазначає, що вказані у заяві витрати на оплату правничої допомоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а надані послуги є неспівмірними зі складністю справи та реальним часом, витраченим на їх надання. При цьому загальна кількість матеріалів справи та обсяг підготовлених документів, а також складність вирішуваних питань не потребує для кваліфікованого адвоката значних витрат робочого часу. Фактично всі документи, які подавались відповідачем-1 до суду касаційної інстанції за своїм змістом є ідентичними документам, які подавались судам попередніх інстанції. У зв`язку з закриттям касаційного провадження позивач вважає, що відповідач-1 не має право на компенсацію витрат, пов`язаних із представництвом в судових засіданнях, особливо, коли три засідання з чотирьох фактично тривали декілька хвилин. Крім цього, доводи відзивів відповідача-1 взагалі не були покладені в основу ухвал суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим показник витраченого адвокатом часу в розмірі складності справи не є виправданим. Крім того, копії наданих адвокатом платіжних доручень належним чином не посвідчені, а тому не можуть бути взяті до уваги як відповідні докази понесених витрат.

Також від іншого представника позивача 11.01.2021 надійшли пояснення стосовно клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, які дублюють (за виключенням правового обґрунтування) клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, яке надійшло до суду 29.12.2020.

Ухвалою від 12.01.2021 відкладено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 09.02.2021.

Від представника позивача 14.01.2021 надійшли пояснення, у яких він просить відмовити відповідачу-1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 3000 грн., посилаючись на те, що не справедливо стягувати з повивача вказані витрати, коли касаційне провадження було закрито без прийняття постанови.

Від представника позивача 20.01.2021 надійшли пояснення, у яких він посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц.

До Суду 08.02.2021 від представника відповідача-1 надійшло клопотання, у якому він просить розглядати заяву без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем-1 в якості доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи № 922/3628/19 в суді касаційної інстанції надано: копію договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020; копію додатку до договору про надання правничої допомоги від 06.01.2020; копію "Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020 року" від 15.04.2020; копію "Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020 року" від 18.08.2020; копію "Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020 року" від 20.08.2020; копію "Акта про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 року при представництві інтересів у суді касаційної інстанції" від 20.08.2020; копію "Детального опису робіт та наданих послуг до Договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді ІІІ інстанції по справі № 922/3628/19" від 20.08.2020; копію "Акта про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 року при представництві інтересів у суді касаційної інстанції" від 16.09.2020; копію "Детального опису робіт та наданих послуг по Договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді ІІІ інстанції по справі № 922/3628/19" від 16.09.2020; копію "Акта про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 року при представництві інтересів у суді касаційної інстанції" від 13.11.2020; копію "Детального опису робіт та наданих послуг по Договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді ІІІ інстанції по справі № 922/3628/19" від 13.11.2020; копію платіжного доручення № 980 від 04.11.2020 на суму 8 000 грн. з призначенням платежу - "Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг. до договору № 13 від 06.01.2020 р. Без ПДВ."; копію платіжного доручення № 966 від 13.11.2020 на суму 12 000 грн. з призначенням платежу - "Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг. до договору № 13 від 06.01.2020 р. Без ПДВ."; копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю, виданого Пацурковській Олені Миколаївні; копію Ордера на надання правничої допомоги у Верховному Суді, виданий ОСББ "Черемушки-2017" Пацурковській О.М., на підставі договору про надання правової допомоги № 13 від 06.01.2020.

Як вбачається з вказаних вище доказів, розмір понесених відповідачм-1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду касаційних скарг у справі № 922/3628/19 складає: 1) 5 000 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3628/19 (2 000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні 12.11.2020 - 3 000 грн); 2) 5 000 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 922/3628/19 (2 000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні 12.11.2020 - 3 000 грн); 3) 5 000 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 922/3628/19 (2 000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні 12.11.2020 - 3 000 грн); 4) 5 000 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі № 922/3628/19 (2 000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні 12.11.2020 - 3 000 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Вивчивши надані відповідачем-1 в обґрунтування адвокатських витрат документи Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також підтвердженим належними та допустимими доказами. При цьому стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі (20 000 грн) відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Твердження представників повивача стосовно неспівмірності розміру понесених відповідачем-1 витрат на правову допомогу зі складністю справи та реальним часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг, а також стосовно того, що доводи відзивів відповідача-1 взагалі не були покладені в основу ухвал суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим показник витраченого адвокатом часу в розмірі складності справи не є виправданим - колегією суддів відхиляються як такі, що не підтверджені жодними доказами та зводяться лише до власної оцінки представника позивача стосовно їх обсягу та складності.

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Посилання представника позивача на те, що у зв`язку із закриттям касаційного провадження позивач вважає, що відповідач-1 не має право на компенсацію витрат, пов`язаних із представництвом в судових засіданнях, особливо, коли три засідання з чотирьох фактично тривали декілька хвилин, не обґрунтовані жодними правовими нормами.

Доводи про те, що копії наданих адвокатом платіжних доручень належним чином не посвідчені, а тому не можуть бути взяті до уваги як відповідні докази понесених витрат не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе як таких, що були сплачені, так і таких, що підлягають сплаті стороною або третьою особою.

Посилання позивача на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц також відхиляються колегією суддів, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що Закон України "Про судовий збір" не регламентує можливість покладення на позивача витрат відповідача на судовий збір і професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі, в той час, як ухвалами від 12.11.2020 у справі № 922/3628/19 було закрито касаційне провадження, а не провадження у справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 10; код ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) - 38772577) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (Україна, 61174, Харківська обл., місто Харків, проспект Перемоги, будинок 65-Г, корпус 1; код ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) - 41422798) 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.