Постанова

від 11.02.2021 по справі 569/14138/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14138/19

Провадження № 22-ц/4815/73/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Кучина Н.Г.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", Приватного підприємства "Вотранс" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО УКРАЇНА суму страхового відшкодування у розмірі 90 598, 00 гривень, стягнути з Приватного підприємства ВОТРАНС матеріальну шкоду в розмірі 20 509, 00 гривень та заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО УКРАЇНА та Приватного підприємства ВОТРАНС понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 311, 07 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 квітня 2018 року о 14:00 год. у місті Рівне по вул. Ґрунтова, 1, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 /МЕТАСО д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на будівлю Прохідна будівля . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено будівлю і завдано матеріальних збитків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування у розмірі 90 598 (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного підприємства ВОТРАНС (ідентифікаційний код юридичної особи 34214732) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 20 509 (двадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 802 грн. 20 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства ВОТРАНС (ідентифікаційний код юридичної особи 34214732) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 358 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) суму понесених витрат на професійну допомогу в розмірі 23409 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства ВОТРАНС (ідентифікаційний код юридичної особи 34214732) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) суму понесених витрат на професійну допомогу в розмірі 6591 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ПДВ у розмірі 18518 грн., оскільки вказана сума нарахована не через надання послуг зі страхування, а в у зв`язку визначенням вартості робіт та матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого майна позивача, відповідно у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вказаної вимоги.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з відповідача АТ СК ІНГО ПДВ у розмірі 185718 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні в цій частині.

В доповненні до апеляційної скарги , ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року в частині стягнення з відповідача АТ СК ІНГО витрат на професійну допомогу скасувати, оскільки відповідачем також не надано доказів щодо розміру таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу , представник ОСОБА_1 зазначає, що доводи апелянта суперечать ч.2 ст. 36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п.п. а) і б) п.185.1 ст. 185 ПУ України, оскільки страхове відшкодування, що виплачується страхувальнику як компенсація його збитків при настанні страхового випадку, не обкладається ПДВ, тобто сума відшкодування не включає ПДВ.

Також заперечив щодо доводів апелянта про відсутність доказів надання правової допомоги, оскільки 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та АО Скорпіон було укладено договір про надання правової допомоги, в якому зазначена сума витрат.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року о 14:00 год. у м. Рівне по вул. Ґрунтова, 1, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 /МЕТАСО д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на будівлю Прохідна будівля . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено будівлю прохідної і завдано матеріальних збитків позивачці.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.05.2018 року у справі №569/7879/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідна постанова набрала законної сили (а.с. 18).

ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з приватним підприємством ВОТРАНС на посаді водія.

Відповідальність ПП ВОТРАНС застрахована у ПрАТ АСК ІНГО УКРАЇНА на підставі полісу № АМ/1755106 від 30.10.2017 року. Юридична особа є відповідальним суб`єктом перед позивачем за відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження Прохідної будівлі (а.с. 22).

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України Про страхування ).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частинами першою та другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 цього кодексу.

За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до змісту статей 9 , 22-31 , 35 , 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди , але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Полісом № АМ/1755106 від 30.10.2017 року встановлено суму страхового відшкодування заподіяну майну третьої особи в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 190225/1_ФМ від 28.02.2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальної шкоди , вартість відновлюваного ремонту становить 111 107 грн . з врахуванням ПДВ, а матеріальної шкоди 91 108 грн. з врахування ПДВ, заперечень щодо достовірності експертизи сторони не заявляли (а.с.27-31).

Судом першої інстанції здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування (матеріального збитку), що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО УКРАЇНА , який становить - 90 598 грн . (за мінусом встановленої франшизи 510 гривень), а з приватного підприємства ВОТРАНС - 20 509 грн . (сума встановленої франшизи та різниці між реальними збитками та відновлювальним ремонтом).

Посилання апелянта на п 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , не заслуговують на увагу, оскільки дані норми регламентують порядок відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого майна , який відповідно до висновку експерта № 190225/1_ФМ від 28.02.2019 року становить 111 107 грн ., а не матеріальної шкоди, яка обґрунтовано стягнута в розмірі - 90 598 грн.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відшкодування витрат пов`язаних з правовою допомогою, оскільки 06 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АО Скорпіон було укладено договір про надання правової допомоги, п.3 сторони узгодили фіксований розмір вартості правової допомоги у розмірі 30 000 грн ., яка була сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 162-169)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367 , 374 , 376 , 381 , 382 , 383 , 384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО УКРАЇНА залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук