Постанова

від 08.02.2021 по справі 495/4814/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4814/19

№ провадження 1-кс/495/408/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 рокуслідчий СВБілгород-ДністровськогоВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 звернувся дослідчого суддіБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 23 годину 15 хвилин 04 червня 2019 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , маючи корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи протиправність свого наміру, зайшов до під`їзду №1, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на шостий поверх даного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в котрій мешкають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 шляхом підбору ключа вхідних дверей зазначеної квартири, відчинив замок та проник до квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, почав відшукувати грошові кошти та ювелірні прикраси, з метою їх викрадення, при цьому порушуючи порядок розташування та знаходження предметів, речей в приміщеннях квартири. Перебуваючи у квартирі, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_4 , у верхній шухляді ящика висувного комоду виявив 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США та у нижньому ящику вказаного комоду виявив грошові кошти у сумі 9900 доларів США, купюрами по 100 доларів, які останній обернув на свою користь шляхом їх таємного викрадення. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у приміщенні кімнати-залу, з комоду, з верхнього висувного ящика здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом 50, 20 та 10 доларів США. У подальшому, перебуваючи на лоджії указаної квартири, ОСОБА_4 у коробці з під взуття, яка знаходилась на полиці шафи, виявив грошові кошти в сумі 1675 ЄВРО, різними купюрами та грошові кошти у сумі 165000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, які ОСОБА_4 таємно обернув на свою користь шляхом їх викрадення.

У ході досудового розслідування установлено, що указані грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_7 .

Усього, ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 165000 гривень, 1675 ЄВРО, що відповідно до курсу | НБУ у перерахунку на гривню складає 50417.5 грн., 20400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 549780 гривень, а всього шляхом крадіжки ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 765197,5 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на указану суму.

Окрім того, продовжуючи реалізовуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, таємно вчинив крадіжку ювелірних виробів, а саме: чоловічої каблучки 585 проби, вагою 5,5 грами, лицьова сторона прямокутної форми з каменем цирконієм круглої форми; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,5 грами, з візерунком у формі плетіння в сітку, вартість якої становить 2937,96 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грами, трикутної форми з каменем циркон см3 жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,8 грами, овальної форми з кристалами Swarovski; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,9 грами, овальної форми плетінням в сітку, вартість якої становить 3199, 11 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 5,2 грами, прямокутної форми з каменем цирконієм; жіночого наручного браслета, вагою 14,0 грами, довжиною 24см., кільцевим плетінням, вартість якого становить 9140,32 грн., жіночої підвіски 585 проби, вагою 4,5 грами, сітчастої форми, вартість якої становить 2937,96 грн., жіночої підвіски 585 роби, вагою 5,5 грами, формою у вигляді підкови з кристалами Swarovski; жіночий нашийний ланцюжок 585 проби, вагою 22 грами, плетінням «бісмарк», довжиною 60см., вартість якого становить 14363,36 грн, а всього загальною вагою золотих виробів 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості і граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України).

У ході досудового розслідування установлено, що указані вироби належать потерпілій ОСОБА_8 .

Усього, ОСОБА_4 викрав золоті вироби, загальною вагою 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України), чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на указану суму.

У подальшому, ОСОБА_4 місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах.

05 лютого2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Крім того захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що слідчим жодним чином не доведено існування ризиків, на які він посилається у клопотанні.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 27листопада 2020 року ОСОБА_10 , затримано на підставі ст.208 КПК України.

05 лютого2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

0 ОСОБА_4 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведені ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення та не доведена недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не визнає, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Узадоволенні клопотанняслідчого Білгород-ДністровськогоВП ГУНПв Одеськоїобласті ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою увідношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 ,із забороноюйомузалишатимісце свогопроживанняу періоддоби з22:00год.до 06:00год.,строком до 05.04.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя