Постанова

від 03.03.2021 по справі 495/4814/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4814/19

№ провадження 1-кс/495/558/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160240001204 від 05.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019160240001204 від 05.06.2019 року.

В клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019160240001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 23 годину 15 хвилин 04 червня 2019 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи протиправність свого наміру, зайшов до під`їзду №1, багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де піднявшись на шостий поверх даного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в котрій мешкають потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 шляхом підбору ключа вхідних дверей зазначеної квартири, відчинив замок та проник до квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, почав відшукувати грошові кошти та ювелірні прикраси, з метою їх викрадення, при цьому порушуючи порядок розташування та знаходження предметів, речей в приміщеннях квартири. Перебуваючи у квартирі, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_4 , у верхній шухляді ящика висувного комоду виявив 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США та у нижньому ящику вказаного комоду виявив грошові кошти у сумі 9900 доларів США, купюрами по 100 доларів, які останній обернув на свою користь шляхом їх таємного викрадення. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у приміщенні кімнати-залу, з комоду, з верхнього висувного ящика здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом 50, 20 та 10 доларів США. У подальшому, перебуваючи на лоджії указаної квартири, ОСОБА_4 у коробці з під взуття, яка знаходилась на полиці шафи, виявив грошові кошти в сумі 1675 ЄВРО, різними купюрами та грошові кошти у сумі 165000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, які ОСОБА_4 таємно обернув на свою користь шляхом їх викрадення.

У ході досудового розслідування установлено, що указані грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_5 .

Усього, ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 165000 гривень, 1675 ЄВРО, що відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 50417,5 грн., 20400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 549780 гривень, а всього шляхом крадіжки ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 765197,5 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на указану суму.

Окрім того, продовжуючи реалізовуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, таємно вчинив крадіжку ювелірних виробів, а саме: чоловічої каблучки 585 проби, вагою 5,5 грами, лицьова сторона прямокутної форми з каменем цирконієм круглої форми; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,5 грами, з візерунком у формі плетіння в сітку, вартість якої становить 2937,96 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грами, трикутної форми з каменем цирконієм; жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,8 грами, овальної форми з кристалами Swarovski; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,9 грами, овальної форми плетінням в сітку, вартість якої становить 3199,11 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 5,2 грами, прямокутної форми з каменем цирконієм; жіночого наручного браслета, вагою 14,0 грами, довжиною 24см., кільцевим плетінням, вартість якого становить 9140,32 грн.; жіночої підвіски 585 проби, вагою 4,5 грами, сітчастої форми, вартість якої становить 2937,96 грн.; жіночої підвіски 585 проби, вагою 5,5 грами, формою у вигляді підкови з кристалами Swarovski; жіночий нашийний ланцюжок 585 проби, вагою 22 грами, плетінням «бісмарк», довжиною 60см., вартість якого становить 14363,36 грн. а всього загальною вагою золотих виробів 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України).

У ході досудового розслідування установлено, що указані вироби належать потерпілій ОСОБА_6 .

Усього, ОСОБА_4 викрав золоті вироби, загальною вагою 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України), чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на указану суму.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився викраденим на свій розсуд.

05.02.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлена позовна заява про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до ОСОБА_4 , яка 16.02.2021 подана старшому слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у трьох екземплярах уважно розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження за №12019160240001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Відповідно до даної позовної заяви ціна позову становить 1347418,86 гривень.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5120885500:02:001:0230. Дана земельна ділянка отримана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 461-VII, виданого 17.12.2019 Підгірненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що,арешт майна накладається з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкціяч. 5 ст. 185 КК України, передбачає відповідальністьу вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Цивільний позов станом на теперішній час поданий потерпілою стороною, і з метою захисту прав потерпілих і даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який є власником майна, в судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла заява, у якій він просить задовольнити клопотання про арешт частково, зокрема у вигляді тимчасової заборони на відчуження земельної ділянки, проте дозволити підозрюваному ОСОБА_4 користування вказаною земельною ділянкою. Окрім того, у вказаній заяві врахувати позицію сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначеній у запереченні адвоката ОСОБА_7 на клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019160240001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.

05 лютого2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що шляхом крадіжки ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 765197,5 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на указану суму та викрав золоті вироби, загальною вагою 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України), чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на указану суму.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що, в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до ОСОБА_4 , яка 16.02.2021 подана старшому слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 приєднана до матеріалів кримінального провадження за №12019160240001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Відповідно до даної позовної заяви ціна позову становить 1347418,86 гривень.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5120885500:02:001:0230. Дана земельна ділянка отримана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 461-VII, виданого 17.12.2019 Підгірненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином метою накладення арешту на вказану земельну ділянку слідчий зазначає відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя погоджується з такою позицією слідчого.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, такі обставини під час розгляду клопотання не встановлено та не доведено слідчим при зверненні з вказаним клопотанням.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, заборона абообмеження користування,розпорядження майном призвести до необґрунтованого порушення прав його власника, що є неприпустимим.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, достатнім заходом, для його забезпечення буде накладення арешту у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку кадастровий номер 5120885500:02:001:0230, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , за умови, що такий ступінь втручання в права особи, є найменш обтяжливим та, разом з тим, зможе виправдати потреби досудового розслідування та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи процесуальну позицію захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160240001204 від 05.06.2019 року задовольнити частково.

Накласти арешт у виглядізаборони відчуження на:

- земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5120885500:02:001:0230, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя