Ухвала

від 08.02.2021 по справі 932/286/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 лютого 2021 р.Справа №932/286/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє про забезпечення адміністративного позову Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковського Леоніда Костянтиновича та Дніпровська міська рада про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковського Леоніда Костянтиновича, до Дніпровської міської ради, третя особа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради в якій позивач просить скасувати постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини 7/6-222 від 28 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків.

Позивачем надано позовну заяву, в якій визначено іншій суб`єктний склад та надано нову редакцію позову Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковського Леоніда Костянтиновича та Дніпровська міська рада про скасування постанови.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинити дію Постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р., винесеної заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що 28 12 2020 року на адресу Позивача вже надійшла оскаржувана Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р.

Однак, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 при винесені Постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р. не було враховано позицію Позивача, щодо того, що розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 17, охоронний номер 9 оскаржується у судовому порядку та результат розгляду судової справи безпосередньо впливає на статус об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , а отже і на подальші правовідносини пов`язані з ним.

В тому числі, не враховано, що Благодійна організація Благодійний фонд Єврейське майбутнє не ухиляється від підписання охоронного договору та за результатом розгляду справи №160/12287/20 вчинить усі необхідні дії передбачені чинним законодавством щодо підписання охоронного договору.

На сьогоднішній день розгляд справи № 160/12287/20 призначено до судового розгляду 21.01.2021 року о 09:30 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р. є завчасною, та винесеною без врахування, що розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул .Виконкомівська, 17, охоронний номер 9 оскаржується у судовому порядку.

Не зупинення дії Постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р., винесеної заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 призводить до порушення Позивачем умов чинного законодавства, щодо сплати фінансових санкцій та породжує собою право Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з Позивача фінансових санкцій.

Зупинення виконавчого провадження забезпечить зупинення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, та надасть можливість уникнути порушення їх в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в постанові про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини 7/6-222 від 28 грудня 2020 року зазначено, що у разі несплати фінансових санкцій їх буде стягнуто у судовому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у випадку звернення Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до суду про стягнення штрафу у позивача наявне право звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи №932/286/21.

Щодо інших підстав, про які зазначає заявник в своїй заяві про забезпечення позову, то слід зазначити, що наявність ознак протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє про забезпечення позову у справі за позовом Благодійної організації Благодійний фонд Єврейське майбутнє до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковського Леоніда Костянтиновича та Дніпровська міська рада про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова