Рішення

від 01.02.2021 по справі 160/15807/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Справа № 160/15807/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2020 р. № 0052055330 за формою «Р» , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 49990,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 39992,00 грн. та за штрафними санкціями - 9998,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення від 20.08.2020 р. № 0052055330 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складено в результаті перевірки проведеної з порушенням норм ПК України, неналежної оцінки фактичних обставин, з порушенням строків його прийняття. Вказує, що предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Також посилається на порушення строків направлення акта перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Щодо виявлених порушень вказано, що по деяким актам надання послуг, погодженим з замовником ТОВ Фірма Райз , направлено на реєстрацію податкові накладні, які фактично дублювали здійснені господарські операції, реєстрацію яких було зупинено; податкові накладні № 1 від 14.04.2020 р., № 6 від 14.04.2020 р., № 3 від 16.04.2020 р., № 12 від 28.04.2020 р., № 15 від 28.04.2020 р., № 14 від 30.04.2020 р., № 16 від 30.04.2020 р. є помилковими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 30.12.2020 року надано відзив на позов (вх.. № 17938/20), в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 р. № 0052055330 винесено правомірно, згідно правильно встановлених обставин, які ретельно та послідовно викладені в акті перевірки, а саме: за результатами аналізу звітності з податку на додану вартість за квітень 2020 року встановлено, що ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" надало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року від 19.05.2020 року № 9110073661 з показниками: рядок 9 Податкові зобов`язання - 71935 грн., рядок 17 Податковий кредит - 69469 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету - 2466 грн. За даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) загальна сума податкового зобов`язань по виписаним ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" податковим накладним/розрахункам коригування до таких податкових накладних за квітень 2020 року склала 111926,57 грн., різниця складає - 39991,27 грн. Таким чином позивачем в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов`язань квітня 2020 року ПДВ на загальну суму 39991,27 грн., а саме: ТОВ "Фірма"Райз" - занижено суму податкових зобов`язань на суму ПДВ - 39991,27 грн. (не включено податкові накладні від 14.04.2020 р. № 1, від 14.04.2020 р. № 6, від 16.04.2020 р. № 3, від 28.04.2020 р. № 12, від 28.04.2020 р. № 15, від 30.04.2020 р. № 14, від 30.04.2020 р. № 16, які мають статус реєстрацію зупинено ).

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД" (ІК в ЄДРПОУ 43380839) є юридичною особою, яка зареєстрована 03.12.2019 року у встановленому законом порядку, та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість.

19.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2020 року ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД".

За результатами даної перевірки складено акт перевірки № 39253/04-36-53-30/43380839 від 19.06.2020 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст. 200 Податкового кодексу України - заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на 39991,00 грн.

Згідно вказаного акта, за даними поданої 19.05.2020 року податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року № 9110073661, задекларовано податкові зобов`язання у сумі 71935,00 грн., та податковий кредит 69469,00 грн. Проте, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкові накладні на загальну суму 111926,57 грн. Таким чином, ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст. 200 Податкового кодексу України до складу податкових зобов`язань за квітень 2020 року не включено суму ПДВ у розмірі 39991,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань за квітень 2020 року.

На підставі акта перевірки № 39253/04-36-53-30/43380839 від 19.06.2020 року, відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0052055330 від 20.08.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 39992 грн., за штрафними санкціями на 9998 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку, та рішенням Державної податкової служби України № 32291/6/99-00-06-02-01-06 від 11.11.2020 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0052055330 від 20.08.2020 року.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0052055330 від 20.08.2020 року, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Судом встановлено, що в даному випадку предметом перевірки були дані, зазначені ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року та дані Єдиного реєстру податкових накладних, та їх відповідність між собою (порівняльний аналіз сум податкового зобов`язання, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість, та дані Єдиного реєстру податкових накладних щодо суми податкового зобов`язання, визначеного у складі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних), що повністю відповідає предмету камеральної перевірки, визначеному у підпункті 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Щодо посилання позивача на абз.22 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за яким виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, суд зазначає, що таке виявлення можливе лише за наслідками здійснення аналізу даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, який, в свою чергу, можливий лише в рамках камеральної перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, згідно акта перевірки № 39253/04-36-53-30/43380839 від 19.06.2020 року, за даними поданої 19.05.2020 року податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року № 9110073661, задекларовано податкові зобов`язання у сумі 71935,00 грн., та податковий кредит 69469,00 грн. Проте, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкові накладні на загальну суму 111926,57 грн. Таким чином, ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст. 200 Податкового кодексу України до складу податкових зобов`язань за квітень 2020 року не включено суму ПДВ у розмірі 39991,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань за квітень 2020 року.

Позивачем обставини не включення до складу податкових зобов`язань за квітень 2020 року суми ПДВ у розмірі 39991,00 грн. за складеними податковими накладними від 14.04.2020 р. № 1, від 14.04.2020 р. № 6, від 16.04.2020 р. № 3, від 28.04.2020 р. № 12, від 28.04.2020 р. № 15, від 30.04.2020 р. № 14, від 30.04.2020 р. № 16 підтверджено.

Посилання не те, що вказані податкові накладні є помилковими судом не приймається, оскільки усунення виявлених недоліків в частині надлишкового податкового зобов`язання можливе шляхом подання до контролюючого органу коригування.

Також, суд акцентує, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, судом встановлено, що ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" отримано акт перевірки № 39253/04-36-53-30/43380839 від 19.06.2020 року, що підтверджено копією конверту (штрихкодовий ідентифікатор 5200506221444).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем 20.08.2020 року, отже з порушенням строку в 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки № 39253/04-36-53-30/43380839 від 19.06.2020 року.

Проте доводи ТОВ "НЬЮТА ТРЕЙД" щодо неотримання відповідачем вимоги пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України суд оцінює критично, з огляду на те, що сам факт затримки контролюючим органом строків прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від відповідальності за встановлені актом перевірки порушення вимог податкового законодавства. У будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність, та процедурні порушення, допущені контролюючим органом при складанні податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не можуть бути підставою для його скасування.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 808/144/18.

Зважаючи на викладене, податкове повідомлення-рішення № 0052055330 від 20.08.2020 року винесено на законних підставах та є таким, що не підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТА ТРЕЙД" (вул.Дослідна, б.49, с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041, ІК в ЄДРПОУ 43380839) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 7-а, ІК в ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 лютого 2021 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков