Рішення

від 11.02.2021 по справі 340/5482/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5482/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» (ЄДРПОУ 37467948) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) (а.с.170-175).

Так, у судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат: судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, представник позивача повідомив, що остаточний розрахунок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу можливо буде надати лише після вирахування фактично витраченого часу адвокатом для надання такої допомоги та такі докази будуть надані у відповідності до ч.3 ст.143 КАС України. Отже, питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді не вирішувалося.

03.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/5482/20, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтексхім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000 грн. (а.с.145-150).

Ухвалою суду від 04.02.2021 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2021 (а.с.163).

Представником відповідача надано відзив на заяву позивача про стягнення правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Звертає увагу на те, що це вже не перша справа (в суді розглядалися справи №340/4490/20, №340/1626/20, №340/4569/20, 340/4998/20) в аналогічних правовідносинах, з аналогічними сторонами та предметом спору, що свідчить про обізнаність адвоката з судовою практикою по даній категорії спорів та з правовими позиціями щодо судових спорів такої категорії. Крім того, вважає, що вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2000,00 грн. (згідно звіту від 02.02.2021) не відповідає рівню складності та обсягу виконаних робіт. На думку відповідача, встановлені представником позивача тарифи є значно завищеними, розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. Також представник відповідача вказує, що при визначенні суми відшкодування судом не враховано критерії реальності витрат на правничу допомогу зазначену представником позивача (встановлення їхньої достовірності, дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Представник відповідача наголошує на тому, що Дніпровська митниця Держмитслужби є державною установою, фінансування видатків на утримання якої здійснюється з Державного бюджету України (а.с.166-167).

В судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.164, 185-186).

Враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді, не вирішувалося.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» , п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» , п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України» . заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі « East/West Aliance Limited» проти України» ), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У справі « East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: ордер на надання професійної правничої допомоги серії ВІ №1026270 (а.с.66); копію договору про надання професійної правничої допомоги від 16 листопада 2020 р. №16-11/20 (а.с.137-139); звіт від 02.02.2020 з детальним описом наданих адвокатом робіт, кількістю витраченого часу та гонорару (а.с.151-152); копії квитанцій №б/н від 27.11.2020 та №б/н від 02.02.2021, на підтвердження оплати позивачем на користь адвокатського об`єднання «БІендЕМ» , коштів у загальному розмірі 19000,00 грн. (а.с.140, 154).

Відповідно до договору 16 листопада 2020 №16-11/20, укладеного між Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» (Адвокаське об`єднання) та ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» , Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором стосовно оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020 про коригування митної вартості товарів на підставі електронної митної декларації №UA110310/2020/002004 від 09.11.2020.

Пунктом 4.1 договору передбачено: професійна правнича допомога, що включає в себе здійснення правової допомоги у відповідності до п.2.1 цього Договору до моменту звернення до суду та надання такої допомоги в суді першої інстанції щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020 про коригування митної вартості товарів, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом оплати твердої грошової суми в розмірі 10000,00 грн без ПДВ, що є гонораром Адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом за фактом подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.4.2 договору, оплата підготовки та подання процесуальних документів у суді першої інстанції пов`язаних із розглядом у суді справи та представництвом інтересів Клієнта у суді першої інстанції здійснюється за погодинною формою оплати з урахуванням витраченого часу адвокатом з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2000,00 грн без ПДВ та сплачується за фактом підписання між Сторонами Звіту згідно п.4.5 даного Договору.

27.11.2020 ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» сплачено Адвокатському об`єднанню «БІендЕМ Партнерз» 10000,00 грн. згідно договору №16-11/20 від 16.11.2020, що підтверджується квитанцією від 27.11.2020 (а.с.140).

02.02.2021 сторонами складено звіт до договору №16-11/20 про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2020, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» надано послуги професійної правничої допомоги: вивчення та аналіз документів Клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів Клієнта судом та підготовки позовної заяви; розробка стратегії та тактики щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020; підготовка (складання позовної заяви до суду про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020; формування пакету документів, як додатків до позовної заяви та завірення їх у відповідності до КАС України з метою направлення до суду - гонорар у твердій грошовій сумі у розмірі 10000,00 грн.; аналіз відзиву на позовну заяву Дніпровської митниці Держмитслужби та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву Клієнта у справі №340/5482/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду - 3 години на суму 6000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №340/5482/20: 02.02.2021 - 1,5 год. на суму 3000,00 грн. (а.с.151-152).

02.02.2021 ТОВ «Виробнича фірма «Олтексхім» сплачено Адвокатському об`єднанню «БІендЕМ Партнерз» 9000,00 грн. згідно договору №16-11/20 від 16.11.2020, що підтверджується квитанцією від 02.02.2021 (а.с.154).

Щодо посилання представника відповідача на те, що це вже не перша справа в аналогічних правовідносинах, з аналогічними сторонами та предметом спору, що свідчить про обізнаність адвоката з судовою практикою по даній категорії спорів та з правовими позиціями щодо судових спорів такої категорії, не є підставою для висновку про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до послуг наданої позивачу професійної правничої допомоги не включено вивчення судової практики по даній категорії спорів.

Щодо доводів відповідача про те, що вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2000,00 грн. не відповідає рівню складності та обсягу виконаних робіт, представник відповідача не наводить жодних розрахунків, які б свідчили про іншу вартість однієї години роботи адвоката та не надає доказів на їх підтвердження, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що при визначенні суми відшкодування судом не враховано критерії реальності витрат на правничу допомогу зазначену представником позивача (встановлення їхньої достовірності, дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд зауважує, що таке твердження є передчасним, висловлено до розгляду заяви представника позивача та презюмує не вчинення судом певних дій під час розгляду такої заяви.

Щодо зауваження представника відповідача, Дніпровської митниці Держмитслужби є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, не може бути самостійною підставою для визнання судом неспівмірними витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності доказів на підтвердження такої неспівмірності. При цьому суд зауважує, що саме рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, зумовило необхідність звернення позивача за професійною правничою допомогою.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» (ЄДРПОУ 37467948) здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина