Рішення

від 11.02.2021 по справі 500/3633/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3633/20

11 лютого 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України y Тернопільській області від 12.10.2020 №2027243/43750094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №l від 01.09.2020, яка подана приватним агропромисловим підприємством "Млин".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним підприємством "Млин", за фактом поставки сої в кількості 33,68 тон згідно видаткової накладної від 01.09.2020 №1 в межах господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільський Бекон (далі - ТОВ Тернопільський Бекон ) складено та надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2020 року. Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, оскільки вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (затвержених постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019) та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу контролюючого органу позивачем надано письмові пояснення та документи на підтвердження здійснення постачання товару в межах господарських взаємовідносин із ТОВ Тернопільський бекон , за результатами якої складено податкову накладну №1 від 01.09.2020.

Проте, за наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та документів, 12.10.2020 року, повноважною комісією податкового органу прийнято рішення №2027243/43750094 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства "Млин" №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим як нормативно, так і документально, а також, посилаючись на додані до позовної заяви первинні документи, заперечує висновок контролюючого органу про ненадання платником податків копій первинних документів, в тому числі розрахункових.

Ухвалою суду від 17.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі сторонам клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.12.2020, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив з додатками представника відповідачів, Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України, на позовні вимоги приватного підприємства Млин (арк. справи 47-49).

Заперечуючи проти позову, представник відповідачі послалась на те, що позивачем надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.09.2020 року, реєстрація якої була зупинена з підстав відповідності даної податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснюваної господарської операції, затверджених постановою КМУ №1165, а саме: "коди УКТЗЕД/ДКПП 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання".

Також зазначила, що на підтвердження підставності виписки податкової накладної №1 від 01.09.2020 позивачем надано комісії Повідомлення №2 від 07.10.2020 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції, до якого долучено первинні документи в кількості 14 (чотирнадцять) додатків, в тому числі первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, тощо з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Водночас, відповідач зазначає, що до наданого пакету окремих первинних документів платником податків не було долучено документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які використовуються в господарській діяльності платника.

За таких обставин, вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було винесено правомірно. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 07.12.2020 року суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі.

09.02.2021 року, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому відповідач просить подальший розгляд справи №500/3633/20 здійснювати в порядку письмового провадження, без участі відповідача.

У судові засідання, призначені на 11.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021 та 09.02.2021 року позивач не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Позивач - приватне підприємство Млин , 04.08.2020 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та станом на 05.08.2020 року взято на облік як платник податків (акр. справи 7).

Судом встановлено, що 28.08.2020р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір поставки №28/08/20/1 (арк. справи 15-16)

Станом на 01.09.2020р., ПП Млин придбано у ФОП ОСОБА_1 зерно пшениці у кількості 33680кг відповідно до Специфікації №1 від 01.09.2020р. до Договору №28/28/20/1 від 28.08.2020р. (арк. справи 17) та видатковою накладною №1 від 01.09.2020р. (арк. справи 18).

Опісля, між приватним підприємством Млин , як постачальником, товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільський Бекон , як покупцем, укладено Договір поставки №01092020/1 від 01 вересня 2020 року, строком дії до 31.12.2020 року (арк. справи 8-9).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, товар.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару, буде визначатися сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, які будуть формуватися постачальником на підставі заявок покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.

На виконання умов вказаного договору, ПП "Млин" виписано видаткову накладну зі змісту якої слідує, що позивачем здійснено продаж зерна пшениці у кількості 33680 кг відповідно до видаткової накладної №1 від 01.09.2020р. (арк. справи 20), а факт поставки реалізованого зерна пшениці покупцю - ТОВ Тернопільський Бекон , підтверджено товаро-транспортною накладною №2 від 01.09.2020р. (арк. справи 31).

Станом на 16.09.2020р., позивачем отримано часткову оплату від покупця ТОВ Тернопільський Бекон за поставлений згідно видаткової накладної №1 від 01.09.2020 року товар, в сумі - 41872,00грн згідно платіжних доручень від 16.09.2020р. №1180 (арк. справи 22), станом на 21.09.2020р. - в сумі 40000,00грн, згідно платіжного доручення від 21.09.2020р. №1187 (арк. справи 23), станом на 23.09.2020р. в сумі - 50000,00грн згідно платіжного доручення від 23.09.2020р. №1197 (арк. справи 24) та станом на 30.09.2020р. в сумі - 50000,00грн згідно платіжного доручення від 30.09.2020р. №1221 (арк. справи 25).

З урахуванням вимог підпункту "б)" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за "правилом першої події" - поставки товару, на виконання своїх податкових зобов`язань, Приватним підприємством Млин складено податкову накладну за №1 від 01.09.2020р на загальну суму обсягів постачання - 181872,00 грн, у тому числі ПДВ 30312,00 грн., в електронній формі та станом на 02.10.2020р. вказану податкову накладну подана на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних засобами електронного зв`язку.

З матеріалів справи також слідує, що приватне підприємство Млин - є новоствореним підприємством, керівництвом якого, до моменту формування земельного банку господарства та отримання власного урожаю сільськогосподарських культур, прийнято рішення здійснювати господарську діяльність із закупівлі зернових культур у фермерів (в т.ч. неплатників ПДВ) та здійснювати їх збут за узгодженою ціною зі сплатою податку на додану вартість, з огляду на що підприємство здійснило добровільну реєстрацію платником ПДВ з 01.09.2020р.

З долученого позивачем Повідомлення про об`єкти через які проводиться діяльність (форма 20-ОПП) від 02.10.2020 за реєстраційним номером квитанції №9251679873, яке подається до податкового органу (арк. справи 19) та договорів оренди транспортних засобів (арк. справи 26-29), для здійснення господарської діяльності у позивача наявні в оренді вантажні транспортні засоби, зокрема: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка - DAF, модель - CF85.410; напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид-Е марка - WIELTON, модель - NW; вантажний- спеціалізований сідловий тягач-Е марка - VOLVO, модель - FH 4Х2Т; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка - IVECO, модель - STRALІS; вантажний сідловий тягач-Е марка - IVECO, модель - EUROSTAR 440Е39; вантажний сідловий тягач-Е марка - RENAULT, модель - PREMIUM; спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е марка - FEBER, модель - 35 NW; спеціалізований напівпричіп н/пр-платформа-Е марка - KRONE, модель - SDP 27; напівпричіп Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марка - PACTON, модель - TDP 347; загальний напівпричіп-загальний н/пр-БОРТОВИЙ-Е марка - PANAV, модель - NV 35.

За наслідками направлення ПП "Млин" на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної №1 від 01.09.2020 року, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено Квитанцію №1, згідно якої реєстрація спірної податкової накладної зупинена (арк. справи 33).

На виконання вимог контролюючого органу, ПП "Млин" 07.10.2020 року надано повідомлення №2 в підтвердження здійснення господарської операції з додатками (арк. справи 12).

Проте, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 12.10.2020 року прийнято рішення №2027243/43750094 (арк. справи 10), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пункт 12 Порядку №1246 передбачає, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За правилами пункту 3 Порядку №1165, Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Частиною другою пункту 5 Постанови №1165 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операції наведені у додатку 3 до Порядку №1165, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 01.09.2020 здійснено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснюваної господарської операції, затверджених постановою КМУ №1165, а саме: "коди УКТЗЕД/ДКПП 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання".

Як встановлено судом, позивачу, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.09.2020 року в ЄРПН, позивачем було надіслано такі пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції, про що описано вище.

Однак, комісією Головного управління ДПС України у Тернопільській області прийнято оскаржуване рішення №2027243/43750094 від 12.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року в ЄРПН.

Як підставу відмови, комісією зазначено "ненадання платником податку первинних документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними матеріалами справи, зокрема: по-перше, оспорювана податкова накладна №1 від 01.09.2020 року була складена за правилом першої події , передбаченого до пунктом 187.1 статті 187 ПК України - відвантаження товару , на підтвердження чого було надано контролюючому органу достатній обсяг первинних документів, в тому числі видаткову накладну №1 від 01.09.2020, по-друге, умовами Договору поставки сторони узгодили, що оплата за придбаний товар проводиться з відтермінуванням платежу до 31.12.2020 року , з огляду на що, така відбувалась частково - відповідно до наданих платіжних доручень від 16.09.2020р. №1180, від 21.09.2020р. №1187, від 23.09.2020р. №1197 та від 30.09.2020р. №1221.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз реальності господарської діяльності контролюючим органом повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ТОВ Тернопільський Бекон про поставку пшениці, виконання якої відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року в ЄРПН.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про ненадання позивачем ряду первинних документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок.

Водночас, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення №2027243/43750094 від 12.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року в ЄРПН дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю відомостей про оплату .

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію позивачем спірної накладної.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте суб`єктом владних повноважень рішення №2027243/43750094 від 12.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, матеріали справи не містять спростувань відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ними відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а тому, підтвердження правомірності рішення контролюючого органу - відсутні.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, беручи до уваги те, що податкова накладна видана в межах господарської операції, яка є об`єктом оподаткування, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які подано для реєстрації у встановлений пункт 201.10 статті 201 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачами не доведено наявності інших підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали виписці податкової накладної та прийняттю рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року шляхом прийняття оскаржуваного рішення та не відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті частини 2 статті 2 КАС України, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №1 від 01.09.2020 року подану позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення №17 від 13.11.2020 (арк. справи 38).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України пропорційно.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства "Млин" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України y Тернопільській області від 12.10.2020 №2027243/43750094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №l від 01.09.2020, яка подана Приватним агропромисловим підприємством "Млин".

Стягнути на користь приватного підприємства "Млин" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати на суму 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь приватного підприємства "Млин" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на суму 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне агропромислове підприємство "Млин" (місцезнаходження: вул. Бережанська, 17, с. Шибалин, Бережанський район, Тернопільська область, 47521, код ЄДРПОУ: 43750094);

відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, 46003, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 41342763);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, 04053, м. Київ, код ЄДРПОУ: 39292197).

Головуючий суддя Мірінович У.А.