Постанова

від 14.06.2021 по справі 500/3633/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3633/20 пров. № А/857/5948/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №500/3633/20 (головуюча суддя Мірінович У.А., м. Тернопіль) за позовом Приватного агропромислового підприємства Млин до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне агропромислове підприємство Млин звернулося в суд з позовом до Головного правління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: а) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України y Тернопільській області від 12.10.2020 №2027243/43750094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №l від 01.09.2020, яка подана приватним агропромисловим підприємством "Млин".

Рішенням від 11 лютого 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС України y Тернопільській області від 12.10.2020 №2027243/43750094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №l від 01.09.2020, яка подана Приватним агропромисловим підприємством "Млин".

Стягнув на користь приватного підприємства "Млин" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати на суму 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнув на користь приватного підприємства "Млин" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на суму 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

ПАП Млин виписало податкову накладну від 01 вересня 2020 року №1, яку в подальшому надіслало до ДПС для реєстрації. Відповідно до квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 ,,Критеріїв ризиковості платника податку . У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак товариство позивача не надало копії усіх документів, необхідних для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а тому відповідач вважає, що у нього були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2020р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір поставки №28/08/20/1 (арк. справи 15-16)

Станом на 01.09.2020р., ПП «Млин» придбано у ФОП ОСОБА_1 зерно пшениці у кількості 33680кг відповідно до Специфікації №1 від 01.09.2020р. до Договору №28/28/20/1 від 28.08.2020р. (арк. справи 17) та видатковою накладною №1 від 01.09.2020р. (арк. справи 18).

Опісля, між приватним підприємством «Млин» , як постачальником, товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Бекон» , як покупцем, укладено Договір поставки №01092020/1 від « 01» вересня 2020 року, строком дії до 31.12.2020 року (арк. справи 8-9).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, товар.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару, буде визначатися сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, які будуть формуватися постачальником на підставі заявок покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.

На виконання умов вказаного договору, ПП "Млин" виписано видаткову накладну зі змісту якої слідує, що позивачем здійснено продаж зерна пшениці у кількості 33680 кг відповідно до видаткової накладної №1 від 01.09.2020р. (арк. справи 20), а факт поставки реалізованого зерна пшениці покупцю - ТОВ «Тернопільський Бекон» , підтверджено товаро-транспортною накладною №2 від 01.09.2020р. (арк. справи 31).

Станом на 16.09.2020р., позивачем отримано часткову оплату від покупця ТОВ «Тернопільський Бекон» за поставлений згідно видаткової накладної №1 від 01.09.2020 року товар, в сумі - 41872,00грн згідно платіжних доручень від 16.09.2020р. №1180 (арк. справи 22), станом на 21.09.2020р. - в сумі 40000,00грн, згідно платіжного доручення від 21.09.2020р. №1187 (арк. справи 23), станом на 23.09.2020р. в сумі - 50000,00грн згідно платіжного доручення від 23.09.2020р. №1197 (арк. справи 24) та станом на 30.09.2020р. в сумі - 50000,00грн згідно платіжного доручення від 30.09.2020р. №1221 (арк. справи 25).

З урахуванням вимог підпункту "б)" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за "правилом першої події" - поставки товару, на виконання своїх податкових зобов`язань, Приватним підприємством «Млин» складено податкову накладну за №1 від 01.09.2020р на загальну суму обсягів постачання - 181872,00 грн, у тому числі ПДВ 30312,00 грн., в електронній формі та станом на 02.10.2020р. вказану податкову накладну подана на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних засобами електронного зв`язку.

З матеріалів справи також слідує, що приватне підприємство «Млин» є новоствореним підприємством, керівництвом якого, до моменту формування земельного банку господарства та отримання власного урожаю сільськогосподарських культур, прийнято рішення здійснювати господарську діяльність із закупівлі зернових культур у фермерів (в т.ч. неплатників ПДВ) та здійснювати їх збут за узгодженою ціною зі сплатою податку на додану вартість, з огляду на що підприємство здійснило добровільну реєстрацію платником ПДВ з 01.09.2020р.

З долученого позивачем Повідомлення про об`єкти через які проводиться діяльність (форма 20-ОПП) від 02.10.2020 за реєстраційним номером квитанції №9251679873, яке подається до податкового органу (арк. справи 19) та договорів оренди транспортних засобів (арк. справи 26-29), для здійснення господарської діяльності у позивача наявні в оренді вантажні транспортні засоби, зокрема: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка - DAF, модель - CF85.410; напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид-Е марка - WIELTON, модель - NW; вантажний- спеціалізований сідловий тягач-Е марка - VOLVO, модель - FH 4Х2Т; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка - IVECO, модель - STRALІS; вантажний сідловий тягач-Е марка - IVECO, модель - EUROSTAR 440Е39; вантажний сідловий тягач-Е марка - RENAULT, модель - PREMIUM; спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е марка - FEBER, модель - 35 NW; спеціалізований напівпричіп н/пр-платформа-Е марка - KRONE, модель - SDP 27; напівпричіп Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марка - PACTON, модель - TDP 347; загальний напівпричіп-загальний н/пр-БОРТОВИЙ-Е марка - PANAV, модель - NV 35.

За наслідками направлення ПП "Млин" на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної №1 від 01.09.2020 року, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено Квитанцію №1, згідно якої реєстрація спірної податкової накладної зупинена (арк. справи 33).

На виконання вимог контролюючого органу, ПП "Млин" 07.10.2020 року надано повідомлення №2 в підтвердження здійснення господарської операції з додатками (арк. справи 12).

Проте Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 12.10.2020 року прийнято рішення №2027243/43750094 (арк. справи 10), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №3 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 1передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року у квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 ,,Критеріїв ризиковості платника податку . У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, як товарів/послугів, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачі суду не надали, як і не навели будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачі не довели та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердили. А відповідно до вимог підпункту 2 пункту 11 Порядку, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, а тому сформована квитанції не відповідає вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.

Таким чином, нечітке формулювання контролюючим органом у Квитанції підстав для зупинення реєстрації спірної ПН із вказівкою на те, що податкова накладна відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання товариством Комісії ГУ ДПС усіх документів, якими були оформлені відповідні господарські операції, на свій розсуд.

Згідно із положеннями пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Окрім того, слід погодитися із судом у тому, відповідачами не надано до суду доказів виконання вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Водночас суд першої інстанції вірно зауважив, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні поданих позивачем документів.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції мотивовано відхилив доводи ГУ ДПС про те, що позивач не надав розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, оскільки, по-перше, оспорювана податкова накладна №1 від 01.09.2020 року була складена за правилом «першої події» , передбаченого до пунктом 187.1 статті 187 ПК України - «відвантаження товару» , на підтвердження чого було надано контролюючому органу достатній обсяг первинних документів, в тому числі видаткову накладну №1 від 01.09.2020, по-друге, умовами Договору поставки сторони узгодили, що оплата за придбаний товар проводиться з відтермінуванням платежу «до 31.12.2020 року» , з огляду на що, така відбувалась частково - відповідно до наданих платіжних доручень від 16.09.2020р. №1180, від 21.09.2020р. №1187, від 23.09.2020р. №1197 та від 30.09.2020р. №1221.

Суд слушно зазначив, що аналіз реальності господарської діяльності контролюючим органом повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ТОВ «Тернопільський Бекон» про поставку пшениці, виконання якої відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020 року в ЄРПН.

Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків. Тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів враховує під час вирішення цього спору правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, відповідно до якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оспорюваного рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.10.2020 №2027243/43750094 про відмову у реєстрації податкової накладної ПАП Млин 01.09.2020 №1.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2020, яка подана Приватним агропромисловим підприємством Млин .

Наведе узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись 243, 311, 315, 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного правління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №500/3633/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 14.06.2021.