Ухвала

від 11.02.2021 по справі 160/13406/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/13406/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/13406/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Дніпромонтажбуд ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/13406/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк десять днів, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 28815 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року - повернуто заявнику.

13.01.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 11.09.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/13406/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 25.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020 року та залучити до матеріалів справи платіжне доручення № 15 від 21.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 28 815,00 грн.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020 року скаржник зазначив, що звертається повторно зі скаргою в межах процесуального строку, оскільки з дня складання повного тесту рішення суду не пройшов рік. Крім того, відповідачем невідкладно, на виконання ухвали суду від 21.01.2021 року, сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши наведені доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 02.03.2020 року в повному обсязі складено 10.03.2020 року. Подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області первинна апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду від 11.09.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 11.09.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 12 арк.) вручена скаржнику 28.09.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 13.01.2021 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До зави про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником долучено платіжне доручення №15 від 21.01.2021 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 28815,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/13406/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Дніпромонтажбуд ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити пені дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/13406/19 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №15 від 21.01.2021 року у розмірі 28815,00 грн.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області платіжне доручення №15 від 21.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (11.02.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак