Ухвала

від 29.04.2010 по справі 26/13а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. Київ К-12694/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Кост енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулі ної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька

на ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 10.05.2007

у справі № 22-а-38/07 Господарс ького суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підп риємства «Спецпідзембуд»

до Державної податково ї інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про скасування податк ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Донецької області від 28.02.2007, залишеною без змін ух валою Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 10.05.2007, позов Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-будівельне підприємст во «Спецпідзембуд»задоволе но: скасовано податкове пові домлення-рішення ДПІ у Будьо нівському районі м. Донецька від 14.06.2006 № 0000022440/0 про зобов' язан ня сплатити штраф у сумі 39246,43 г рн., накладений на підставі пі дпункту 17.1.8 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) за відчуження активів , що знаходяться в податковій заставі, без попереднього уз годження з податковим органо м.

В касаційній скарзі ДПІ у Бу дьонівському районі м. Донец ька просить скасувати ухвал ені по справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні по зову, посилаючись на те, що суд ами порушено підпункт 8.2.2 пунк т 8.2 ст.8, підпункт 17.1.8 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, рішення судів пе ршої та апеляційної інстанці й, колегія суддів приходить д о висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у Будьонівському район і м. Донецька проведено перев ірку стану збереження актив ів платника податків, які пер ебувають у податковій застав і, за результатами якої склад ено акт від 02.06.2006 № 300/24-013, згідно ви сновків якого ТОВ ВБП «Спецпідзе мбуд»порушено підпункту 8.6.1 п ункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ, та пр ийнято спірне податкове пові домлення-рішення про застосу вання штрафу в сумі 39246,43 грн. на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 ст. 17 цього Закону за самост ійне відчуження активів, які перебувають у податковій за ставі, та потребують обов' я зкової попередньої згоди под аткового органу на таке відч уження, у розмірі суми відчуж ення, визначеної за звичайни ми цінами. Об' єктом такого в ідчуження є вісім транспортн их засобів згідно договорів купівлі-продажу від 27.12.2005 № 000698 та від 24.12.2005 № 000692, № 000695, № 000693, № 0 00694, № 000697, № 000696 укладених позиваче м та ТОВ «Будівельна компані я «Спецпідзембуд»на товарні й біржі «Донбас».

Відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у р азі коли платник податків, ак тиви якого перебувають у под атковій заставі, відчужив та кі активи без попередньої зг оди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов 'язковим згідно з цим Законом , платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначен ої за звичайними цінами.

За приписами підпункту «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 назв аного Закону платник податк ів, активи якого перебувають у податковій заставі, здійсн ює вільне розпорядження ними , за винятком операцій, що підл ягають письмовому узгодженн ю з податковим органом: купів лі чи продажу, інших видів від чуження або оренди (лізингу) н ерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав , за винятком майна, майнових т а немайнових прав, що викорис товується у підприємницькій діяльності платника податкі в (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування пр ирівнюються до підприємниць кої), а саме готової продукції , товарів і товарних запасів, р обіт та послуг за кошти за цін ами, що не є меншими за звичайн і.

Згідно з підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст . 8 Закону право податкової зас тави поширюється на будь-які види активів платника подат ків, які перебували в його вла сності (повному господарсько му віданні) у день виникнення такого права, а також на будь- які інші активи, на які платни к податків набуде прав власн ості у майбутньому, до момент у погашення його податкових зобов' язань або податковог о боргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп(2005) у с праві № 1-9/2005 про подат кову заставу положення підпу нкту 8.2.2 пункту 8.2 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ в частині поширенн я права податкової застави н а будь-які активи платника по датків без врахування суми й ого податкового боргу визнан і такими, що не відповідає Кон ституції України, є неконсти туційними. Конституційний Су д України визнав, що розмір по даткової застави, виходячи і з загальних принципів права, повинен відповідати сумі по даткового зобов'язання, що за безпечувало б конституційну вимогу справедливості та ро змірності. Розмірність як ел емент принципу справедливос ті передбачає встановлення п ублічно-правового обмеження розпорядження активами плат ника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податков ого зобов'язання та диференц іювання такого обмеження зал ежно від розміру несплати пл атником податкового боргу. П ри цьому Конституційний Суд України в своєму Рішенні заз начив, що розмір податкової з астави повинен відповідати с умі податкового зобов' язан ня, що забезпечувало б консти туційну вимогу справедливос ті та розмірності.

Відповідно до частини 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окре мі положення, що визнані неко нституційними, втрачають чин ність з дня ухвалення Консти туційним Судом України рішен ня про їх неконституційність .

Як встановлено судами, згід но даних облікової картки ст аном на 31.12.2005 податковий борг п озивача перед бюджетом склав 20690,70 грн., а станом на 10.05.2006 - 43153,64 гр н. Витягом про внесення запи су до Державного реєстру зас тав рухомого майна від 22.11.2001 під тверджено, що в податковій за ставі з 20.06.1998 знаходиться все м айно та майнові права ТОВ ВБП «Спецпідзембуд», запис про р еєстрацію дійсний до 08.04.2004 (а.с. 6- 8, 54, 99).

Актом опису активів, самост ійно виділених платником под атків для продажу, від 18.08.2005 № 5/24-01 3 визначені та передані подат ковому органу активи для спр ямування їх на погашення под аткового боргу (а.а.с.9-11). Продан і позивачем автомобілі в цьо му акті відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій д ійшли вірного висновку про н еправомірність застосуванн я до позивача штрафу спірним податковим повідомленням-рі шенням, оскільки питання пра вомірності застосування штр афу на підставі підпункту 17.1.8 п ункту 17.1 ст. 17 Закону стосуєтьс я розпорядження активів, які перебувають у податковій за ставі. При відсутності в Держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна відчужених позива чем автомобілів факт їх пере бування у податковій заставі правильно оцінений судом як недоведений.

При відсутності порушень с удами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права при вирішенн і цієї справи касаційну скар гу слід залишити без задовол ення, а судові рішення - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька залишит и без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 10.05.2007, постанову Господарс ького суду Донецької області від 28.02.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис Т.М.Шипуліна