Постанова

від 14.07.2009 по справі 15/148

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.07.2009 р. 09:25 № 15/148

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С., за участю представника позивача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва -Денисенко Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва досуб`єкта господарської діяльності - ОСОБА_1 простягнення заборгованості у розмірі 1 003 грн. 41 коп.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (далі - ДПІ у Дарницькому районі міста Києва) звернулася до суду з позовом про стягнення з суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 003,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у 2007 році працював на спрощеній системі оподаткування, про що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу платника податків за відповідачем обліковується заборгованість з єдиного податку у розмірі 1 003 грн. 41 коп., в тому числі пеня -3,41 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов`язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами`від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181) позивачем було надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги.

Позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом № 2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку.

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена адреса співпадає з адресою відповідача вказаною у позовній заяві, разом з тим, поштова кореспонденція направлена за вказаною адресою повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

У засобах масової інформації 2 липня 2009 року було надруковано оголошення, в якому зазначено час та місце розгляду справи, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією оголошення.

У зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво № 20650000000014050 від 03.04.2007 р.) ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Згідно Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємства" від 03.07.1998 року № 727/98 на підставі заяви відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування від 12.04.2007 р., відповідачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія Г № 232373, що підтверджується підписом відповідача на корінці свідоцтва, та встановлено ставку єдиного податку у розмірі 200 гривень щомісяця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повному розмірі сплатив до бюджету єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за 2007 рік.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/2600 від 30.05.2007 р., яка містить зобов`язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 200 грн. 00 коп. та була 14 липня 2007 року отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Друга податкова вимога № 2/3425 від 20.08.2007 р. на суму податкового боргу 203 грн. 41 коп. також була отримана відповідачем 04 вересня 2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1003 грн. 41 коп. (довідка про заборгованість залучена до матеріалів справи).

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов`язання - зобов`язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності, запроваджена Указом Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва`від 03.07.1998 р. № 727/98 із змінами та доповненнями, передбачає особливий порядок оподаткування суб`єктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Крім того, єдиний податок не включено до переліку видів податків і зборів (обов`язкових платежів), що справляються на території України, передбачених Законом України Про систему оподаткування`від 25.06.1999 № 1251-ХІІ. Таким чином, терміни подачі розрахунку про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва встановлені саме вищевказаним Указом.

Пунктом 2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва`передбачено, що ставка єдиного податку для суб`єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як вбачається з наведених норм, обов`язок зі сплати єдиного податку суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ставиться в залежність лише від належної реєстрації такої особи як суб`єкта підприємницької діяльності та застосування ним спрощеної системи оподаткування у відповідності з вимогами законодавства.

Як зазначалось вище, відповідач зареєстрований як платник податків та застосовує спрощену систему оподаткування, що покладає на нього обов`язок сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відтак, відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов`язання відповідача зі сплати єдиного податку є зобов`язанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені Указом Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва .

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі суд вважає встановленим.

Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості з єдиного податку.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 003 грн. 41 коп. до Державного бюджету України (р/р 34216379700003, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, у банку ГУДКУ у м. Києві, код платежу 16050200, МФО 820019).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Мазур А.С.