Постанова

від 02.02.2021 по справі 500/2183/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа №500/2183/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Маракіна О.Г.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" №117-20-12/1/1488 від 20.11.2020 (вх № ЗАГС 01-05/3382/20 від 23.11.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020

у справі №500/2183/18

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Альпіна", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення дії іпотеки в Державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

19.10.2018 ПАТ "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку Ніну Анатоліївну, вул. Словацького, 6/18, м. Тернопіль; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначено Приватне підприємство "Альпіна", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у справі №500/2183/18 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, до відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альпіна", відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020, за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано; провадження у справі № 500/2183/18 закрито з підстав непідсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції; роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Скасовуючи вказані вище рішення судів адміністративної юрисдикції у справі №500/2183/18, Верховний Суд зазначив, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" та справу №500/2183/18 передано до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2020 клопотання ПАТ "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/586 від 19.05.2020 задоволено; замінено первісного відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірину Володимирівну, належним відповідачем - Приватним підприємством "Альпіна"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку Ніну Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2020 задоволено заяву АТ "Ощадбанк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк": заборонено ПП Альпіна вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав власності на нерухоме майно: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по вулиці М. Гоголя під №5 в м. Тернопіль, належне йому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.04.2005, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.04.2005 за №1068 до вирішення спору по суті.

26.06.2020 позивачем подано заяву про зміну назви позивача. Зокрема, позивач просив суд стороною у справі вважати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

В підготовчому засіданні 15.07.2020, судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвали, відповідно до яких, зокрема:

- заяву АТ "Ощадбанк" за №117-2012-1/812 від 26.06.2020 прийнято до розгляду та постановлено вірною назвою позивача у справі вважати АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 у справі №500/2183/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наслідком припинення зобов`язання є припинення правового зв`язку між сторонами та звільнення від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання, а, відповідно, і відсутність підстав для відновлення дії іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 є документом, на підставі якого, в силу приписів ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор зобов`язаний вчинити реєстраційні дії та прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що при зверненні ПП "Альпіна" до державного реєстратора із заявами від 10.10.2018 дотримано вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування здійснених 16.10.2018 державним реєстратором записів про припинення обтяжень індексний номер рішення 43489314 та індексний номер рішення 43489508.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" подано апеляційну скаргу №117-20-12/1/1488 від 20.11.2020 (вх № ЗАГС 01-05/3382/20 від 23.11.2020)у, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 у справі №500/2183/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволити, посилаючись на те, що ріщення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягає у невірному тлумаченні норм цивільного законодавства в частині підстав припинення зобов`язання за договором, а також незастосуванні норм ст.ст.10,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ,

Зокрема, скаржник зазначає, що, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань фізичних осіб по десяти кредитних договорах, між АТ Ощадбанк та ПП "Альпіна" укладено договір іпотеки нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Білецькою Н.А. та в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 2116232. З огляду на неналежне виконання позичальниками своїх зобов`язань АТ Ощадбанк звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовами про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що судові рішення, якими з позичальників було стягнуто заборгованість на користь АТ Ощадбанк не виконані, а також договір іпотеки та кредитні договори не визнані недісними та зобов`язання ПП Альпіна перед АТ Ощадбанк згідно договору іпотеки визнано припиненими, з підстав ст.ст.599-609, 593 ЦК України.

Скаржник наголошує, що судом не взято до уваги, що нормами чинного законодавства не передбачено наслідків припинення договору , а також відсутнє ототожнення з припиненням зобов`язання .

На думку скаржника, визнання зобов`язань по договору іпотеки такими, що припинено з одних лише формальних міркувань є неприпустимим, оскільки порушується принцип верховенства права господарського судочинства.

Скаржник вважає, що судом не взято до уваги норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , зокрема те, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстровании речовими правами на нерухоме майно та їх обсяженнями.

Скаржник вважає, що за наявності внесеної державним виконавцем на підставі постанови від 06.06.2018 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження інформації про державну реєстрацію обтяження, зважаючи на те, що рішенням у справі №921/768/16-г/7 не встановлено факту виконання зобов`язань позичальниками, не визнано договір іпотеки недійсним, реєстратор, згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 24), повинен був з`ясувати у кредитора (АТ Ощадбанк ) стан розрахунків за основними зобов`язаннями та відмовити у реєстрації.

Відповідачем та тертіми особаи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 розгляд срави відкладено на 02.02.2021.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що учасники судого процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті спору, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2005 ВАТ Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та ПП "Альпіна" (іпотекодавець) уклали договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого іпотекодавець, як майновий поручитель боржників, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливають з договорів відновлювальної кредитної лінії, укладених 21.06.2005 з ОСОБА_1 за №4, ОСОБА_2 за №5, ОСОБА_3 за №6, ОСОБА_4 за №7, ОСОБА_5 за №8, ОСОБА_6 за №9, ОСОБА_7 за №10, ОСОБА_8 за №11, ОСОБА_9 за №12 та ОСОБА_10 за №13, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки та становить 3 044 530,00 грн. Сторони встановили, що у разі реалізації предмета іпотеки його ціна буде визначатися на день такої реалізації відповідно до цін, які склалися на ринку (п. 1.4 договору іпотеки).

Згідно з п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржниками (кожним окремо) будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитними договорами в повному обсязі (п. 9.1 договору іпотеки).

23.06.2005 договір іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005 посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №4947.

З огляду на посвідчення договору іпотеки від 23.06.2005 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А., на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" , накладено заборону відчуження зазначеного в договорі приміщення, яке належить ПП "Альпіна", до припинення дії договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №4948/51).

23.06.2005 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 2116232, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

22.06.2009 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстраційним номером 2116179 зареєстровано тип обтяження - іпотека приміщення під літ. "А" загальною площею 831,50 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів - в матеріалах справи, арк. 44 Т.1).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі №2-8441/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено з ОСОБА_6 заборгованість за договором кредитної лінії №9 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складав в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн (том ІІ а.с. 30-31).

11.07.2016, на виконання вказаного судового рішення, головним державним виконавцем Руда О.М. відкрито виконавче провадження за №51599148. 26.11.2019 головним державним виконавцем Семенчук К.І відкрито виконавче провадження за №60716086 (томІ. а. с. 18-19, том ІІ а. с. 72-73).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі №2-8446/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредитної лінії №7 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн (а.с. 48-49 Т. 2).

22.01.2014, на виконання вказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Копанською Л.Р. відкрито виконавче провадження за №41386088 (том І а. с. 20-22, том ІІ а. с. 50-53).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі №2-8445/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто із ОСОБА_9 заборгованість за договором кредитної лінії №12 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн (том ІІ а.с. 40-41).

11.10.2019, на виконання вказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Кіт В.Ю. відкрито виконавче провадження за №60290155 (том ІІ а. с. 61-62).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2010 у справі №2-8457/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №5 від 21.06.2005 в сумі 333 017, 75 грн (том ІІ а. с. 32).

22.01.2014, на виконання вказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Копанська Л.Р. відкрито виконавче провадження за №41535049 (том ІІ а. с. 77-78).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2011, з врахуванням ухвали від 25.02.2011, у справі №2-8442/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №4 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 07.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 333 211,62 грн, що складається з: 24 000 євро - тіло кредиту (том ІІ а. с. 34-36).

06.04.2016, на виконання вказаного судового рішення, головним державним виконавцем Варивода Д.В. відкрито виконавче провадження за №50701934 (том І а.с. 27-28, том ІІ а. с. 66-68).

Рішеннями Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2011 у справі №2-8466/10 та у справі №2-8467/10 задоволено частково позови прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 48 000 євро, що еквівалентно становить 494 400,00грн боргу за кредитом ( том ІІ а. с. 37-39).

22.07.2016, на виконання вказаного судового рішення у справі №2/8466/10, головним державним виконавцем Максимлюк В.І. відкрито виконавче провадження за №51719101 (том І а.с. 23-24, том ІІ а. с. 63-65, том І а. с. 42-45).

06.07.2015, на виконання вказаного судового рішення №2-8467/10 головним державним виконавцем Мелих А.І. відкрито виконавче провадження за №48026158 (том І а.с. 29-31, том ІІ а. с. 56-60).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2011 у справі №2-1591/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №8 від 21.06.2005 в сумі 370 133,15 грн (том ІІ а. с. 33).

18.08.2016, на виконання вказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Юрчак О.П. відкрито виконавче провадження за №51966885 (а. с. 69-71 Т. 2).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2011 у справі №2-178/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено зі ОСОБА_10 заборгованість за договором кредитної лінії №13 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 31.01.2011 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 374 919,03 грн (том ІІ а. с. 46-47).

24.09.2018, на виконання вказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Кіт В.Ю. відкрито виконавче провадження за №57247112 (том І а. с. 32-33, том ІІ а. с. 54-55).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2011, з врахуванням ухвали від 02.12.2011, у справі №2-179/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредитної лінії №06 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 31.01.2011 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 374 921,75 грн (том ІІ а. с. 28-29).

18.07.2017, на виконання вказаного судового рішення, головним державним виконавцем Гайда А. Б. відкрито виконавче провадження за №54317686 (том ІІ а. с. 74-76).

12.08.2011 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я на договорі іпотеки від 23.06.2005 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2331, про звернення стягнення на приміщення під літ. "А", загальною площею 831,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПП "Альпіна", для задоволення вимоги АТ Ощадбанк у розмірі 3 500 846,67 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного приміщення. Строк пред`явлення виконавчого напису до державної виконавчої служби становить 1 рік з дня його вчинення.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, упродовж 2011-2015 років стягувачем (АТ Ощадбанк ) виконавчий напис за №2331 від 12.08.2011 на договорі іпотеки, як виконавчий документ, неодноразово пред`являвся до виконання, а орган виконання проводив прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки (обставини встановлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2018 у справі №921/203/18, яке було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2019. (том І а. с. 205-212).

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017; позов ПП "Альпіна" задоволено та визнано припиненими договір іпотеки нерухомого майна №4947 від 23.06.2005 і договір №2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, які укладені ПП "Альпіна" та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (том І а.с. 47-56).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2018 ТФ ТОУ ПАТ "Ощадбанк" звернулось до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із заявою за №11720-12/1538 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №2331 від 12.08.2011 (том ІІ а. с. 83).

06.06.2018 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №56544201 по примусовому виконання виконавчого напису №2331 від 12.08.2011 приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та постанову про арешт майна боржника (том І а. с. 14).

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державна реєстрація суб`єкта, інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого майна 08.06.2018 внесена до спеціального підрозділу під номером запису обтяження 2652223 (том І а. с. 44).

16.10.2018 державним реєстратором Сагайдак І.В., за заявою Гуцалюка А. (уповноваженої особи) реєстраційний номер 30555508 від 10.10.2018, на підставі постанови Верховного Суду від 08.05.2018 №921/768/16-г/7, прийнято рішення (індексний номер 43489314), яким припинено обтяження за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005, а саме: заборону на нерухоме майно - приміщення під літ "А" загальною площею 831,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 141273450 від 16.10.2018 (том І а. с. 57).

Також, 16.10.2018 державним реєстратором Сагайдак І.В., за заявою Гуцалюка А. (уповноваженої особи) реєстраційний номер 30555308 від 10.10.2018, на підставі постанови Верховного Суду від 08.05.2018 №921/768/16-г/7, прийнято рішення (індексний номер 43489508), яким припинено іпотеку реєстраційний номер 2116179 від 23.06.2005, а саме: приміщення під літ "А" загальною площею 831,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер 141274246 від 16.10.2018 (том І а. с. 58).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення АТ Ощадбанк з позовом, оскільки останній вважає, що рішеннями державного реєстратора від 16.10.2018 порушено його права.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги у даній справі направлені на скасування записів державного реєстратора від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005, а також відновлення дії іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

При цьому спірні правовідносини у даній справі виникли між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПП "Альпіна" стосовно виконання кредитних договорів та договору іпотеки, а правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. ст. 15 , 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (с. 629 ЦК України ).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку" ).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону ; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону , а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" , в редакції чинній до 04.02.2019).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" ).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV№1952-ІV (в редакції станом на час здійснення реєстраційних дій) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Порядок проведення державної реєстрації, строки проведення реєстраційних дій та надання інформації з державного реєстру прав, подання документів за заявами у сфері державної реєстрації прав, отримання документів за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав врегульовано ст. ст. 18-22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 .

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , в редакції чинній на момент проведення оспорюваних дій, визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону ;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття,зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між вже заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем;

8) після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону , не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужень особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень , отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

З огляду на вищенаведені приписи законоавства, судова колегія погоджується із висновком сужу першої інстанції, що рішення суду, яке набрало законної сили, є безумовною підставою для реєстрації фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Для здійснення реєстраційних дій на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, державний реєстратор зобов`язаний лише перевірити його наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в разі його відсутності надіслати запит на адресу суду для підтвердження наявності такого рішення.

Окрім того, як передбачено ч.2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" №1666-VIII від 06.10.2016 , до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника .

Як зазначалось вище, підставою для здійснення державним реєстратором записів про припинення обтяжень 16.10.2018 індексний номер рішення 43489314 та індексний номер рішення 43489508 стала постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7, якою визнано припиненим договір іпотеки нерухомого майна №4947 від 23.06.2005 та договір №2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, укладені між ПП "Альпіна" та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", та заява уповноваженої особи ПП "Альпіна", яке є власником нерухомого майна - приміщення під літ "А" загальною площею 831,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя,5, м. Тернопіль.

Верховний Суд, приймаючи постанову у даній справі, виходив з того, що виконавчий напис від 12.08.2011 №2331 неодноразово пред`являвся до виконання, однак, перші, повторні та треті прилюдні торги не відбулися і банк жодного разу не подавав заяви про залишення за собою нереалізованого майна. Відтак, на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" Верховний Суд визнав припиненим договір іпотеки із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. ст. 18 , 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що беручи до уваги, що постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 є документом, на підставі якого, в силу приписів ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор зобов`язаний вчинити реєстраційні дії та прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також, що при зверненні ПП "Альпіна" до державного реєстратора із заявами від 10.10.2018 дотримано вимоги чинного законодавства. Отже, відсутні підстави для скасування здійснених 16.10.2018 державним реєстратором записів про припинення обтяжень індексний номер рішення 43489314 та індексний номер рішення 43489508.

Також, в ході розгляду справи в суді першої інстанції правомірно встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2018 у справі №921/203/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019, задоволено позов ПП "Альпіна" та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., вчинений 12.08.2011 про звернення стягнення на приміщення під літ. А загальною площею 831,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Гоголя, 5, що належить ПП "Альпіна", зареєстрований в реєстрі за №2331. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 визнано припиненими договір іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005 №4947 та договір від 22.06.2009 №2566 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. Наслідком припинення зобов`язання є припинення правового зв`язку між сторонами та звільнення від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Відтак, у зв`язку з припиненням договору іпотеки за судовим рішенням, яке набрало законної сили, відпали правові підстави для здійснення будь-яких виконавчих дій на виконання виконавчого напису, вчиненого на договорі іпотеки, тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , зокрема те, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстровании речовими правами на нерухоме майно та їх обсяженнями, судова колегія зазначає, що внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяжень відомостей про припинення договору іпотеки і обтяжень на предмет іпотеки є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили, яким визнано припиненим договір іпотеки. Скаржником в ході розгляду справи не наведено договору, закону або рішення суду, в силу якого в даному випадку продовжує існувати іпотека, після того як постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 визнано припиненим договір іпотеки №4947 від 23.06.2005 і договір №2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки,

Окрім того, твердження позивача про необхідність врахування при вирішенні даного спору висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.04.2019 у справі №755/5072/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/8635/18 не беруться судовою колегіяєю до уваги, оскільки останні були сформовані за інших обставин справ, зокрема підставою вчинення реєстраційних дій не було судове рішення, яке набрало законної сили.

Також, беручи до уваги наведені вище норми чинного процесуального законодавства та ухвалене судом рішення про відмову у задоволенні позову, суд на підставі ст.145 ГПК України правомірно скасував заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2020 у даній справі.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , 273 , 275 , 276 , 282 , 284 ГПК України ,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 у справі №500/2183/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" №117-20-12/1/1488 від 20.11.2020 (вх № ЗАГС 01-05/3382/20 від 23.11.2020)- без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287 , 288 ГПК України .

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2021

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.