Рішення

від 05.02.2021 по справі 904/5202/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5202/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжпостачбуд м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

Представники:

від позивача: Сова Ю.В., довіреність №17/26/1267 від 29.12.2020;

від позивача: Сеїна О.О., довіреність №17/26/1268 від 29.12.2020;

від відповідача: Бутко О.О., ордер серія ДП №2662/050 від 15.10.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" м. Кривий Ріг з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недосягнення згоди сторонами щодо редакції договору оренди земельної ділянки промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 0,3000га, для розміщення існуючого складу готової продукції з кадастровим номером 1211000000:03:160:0110, розташованої на вул. Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу; рішення Криворізької міської ради "Про надання в оренду земельних ділянок" №4592 від 26.02.2020; положення Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Згідно з частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2020 (дата підписання позову) Маляренко С.В. (особа, яка підписала позов) визначений в якості представника Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

До канцелярії суду 20.10.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Криворізькою міською радою відповідно до рішення №4592 від 26.02.2020 "Про надання в оренду земельних ділянок" було підготовлено та направлено ТОВ "Криворіжпостачбуд" проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:160:0110, яка розташована за адресою: вул.Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу площею 0,3000 га за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту. зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення існуючого складу готової продукції. ТОВ "Криворіжпостачбуд" за результатами розгляду запропонованої редакції проекту договору оренди землі, підготувало протокол розбіжностей до проекту договору, та разом з супровідним листом і підписаними примірниками договору оренди земельної ділянки з застереженнями, як це передбачено нормами законодавства України, направило Криворізькій міській раді даний пакет документів для подальшого врегулювання відносин.

На думку відповідача, позивач не вчинив дій передбачених законом для внесення змін з підстав узгодження окремих положень договору до редакції проекту договору оренди земельної ділянки, який просить визнати укладеним, що свідчить про порушення порядку оформлення договірних відносин та є підставою для відмови в задоволенні позову.

ТОВ "Криворіжпостачбуд" не отримав примірників проекту договору оренди цієї земельної ділянки з включенням тих пунктів, які Криворізька міська рада визнала прийнятними в редакції орендаря. Такими пунктами є: п.8 (частково), п.9, п.10, п.12, п.13 (частково), п.24, п.29, п.30, п.34., п.42.

Надаючи протокол розбіжностей на первісний проект договору оренди земельної ділянки, редакцію якого запропонувала Криворізька міська рада, ТОВ "Криворіжпостачбуд" надало згоду на передачу спірних питань в разі їх наявності щодо умов договору до суду, як це передбачено нормами Господарського кодексу України. Відповідач вважає, що позивач не тільки не вчинив зазначені дії за наявності заперечень щодо окремих пунктів договору, а і відмовився оформити проект договору оренди з включенням тих пунктів, які були прийняті на стадії розгляду протоколу розбіжностей звернувшись до суду з позовом про визнання договору оренди спірної земельної ділянки в первісній редакції, яка з огляду на стан відносин між сторонами щодо її розгляду, була змінена як позивачем, так і відповідачем.

Станом на момент підготовки протоколу розбіжностей до проекту договору оренди земельної ділянки основним видом діяльності ТОВ "Криворіжпостачбуд" є код КВЕД 23.32. - виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний). Тому, на думку відповідача, астосування ставки 2,5 при розрахунку розміру орендної плати, є протиправним, так як товариство - орендар земельної ділянки - не належить до підприємств, діяльність яких регламентована в класифікації за показниками 11.02, та не здійснює такої діяльності. В додатку 2 рішення Криворізької міської ради від 26.06.2019 №3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території міста Кривого Рогу у 2020 році" встановлено, що для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій і підприємств (код 11.03) застосовується ставка річної орендної плати 0,900%.

ТОВ "Криворіжпостачбуд" звертає увагу суду на те, що вже має в користуванні земельні ділянки, які використовуються під розміщення аналогічних об`єктів, але за іншими адресами, і в договорах оренди цих земельних ділянок, укладених між ТОВ "Криворіжпостачбуд" та Криворізькою міською радою, саме застосовується код цільового призначення 11.03, і це стосується земельної ділянки по вул.Леоніда Бородича, 5 кадастровий номер 1211000000:03:160:0018 та земельної ділянки по вул.Леоніда Бородича, 5 кадастровий номер 1211000000:03:160:0078 під розміщення складських приміщень та адміністративної будівлі. Договори цих земельних ділянок були укладені між Криворізькою міською радою та ТОВ "Криворіжпостачбуд" 03.08.2016 і діють до 23.12.2025. Цільове призначення цих земель, як і функціональне призначення об`єктів нерухомого майна, що на них розміщено, є повністю тотожнім проекту договору оренди земельної ділянки, що наразі розглядається сторонами у даних відносинах. Більш того, земельні ділянки розташовані поряд одна до одної, входять в одну і ту ж зону згідно даних Державного земельного кадастру.

Представник позивача 20.10.2020 надіслав до суду засобами електронного зв`язку (за допомогою системи "Електронний суд") заяву, якою просить відкласти підготовче засідання, призначеного на 20.10.2020, на іншу дату, посилаючись на продовження карантину на всій території України до 31.12.2020. Зазначене клопотання було також отримано на електронну поштову скриньку суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

На адресу суду 30.10.2020 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає наступне.

Позивач зазначає, що основною підставою заперечень відповідача запропонованим позивачем проектом договору під час здійснення переддоговірної процедури, а також під час вирішення даного спору у судовому порядку, є небажання ТОВ "Криворіжпостачбуд" сплачувати орендну плату з землю у розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду. На думку Криворізької міської ради твердження про необхідність застосування ставки орендної плати в 0,900% є помилковим та таким, що не відповідає правовим нормам і фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що орендна плата у 2020 році вноситься орендарем виключно у грошовій формі і розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 "Про встановлення ставок плати за землк та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році". Для земель цього виду цільового призначення ставка орендної плати становить 2,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році.

Зазначене рішення міської ради розроблено за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 24 травня 2017 року "Про затвердження форм типових рішень про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", та передбачає встановлення ставок плати за землю тільки за видами цільового використання земель незалежно від будь-яких інших ознак, у тому числі виду економічної діяльності.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тотожності земельної ділянки по вул. Леоніда Бородича, 7 за своїм цільовим призначенням та функціональним призначенням об`єктів нерухомого майна, що на них розташовані, земельним ділянкам за кадастровими номерами 1211000000:03:160:0018 та 1211000000:03:160:0078, щодо яких між ТОВ "Криворіжпостачбуд" та Криворізькою міською радою укладені договори оренди земельної ділянки.

На адресу суду 16.11.2020 надійшла заява позивача, в якій він уточнює позовні вимоги та просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в редакції, викладеній в цій заяві.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулось, у зв`язку з частковим знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило роботу програми "Діловодство спеціалізованих судів", що підтверджується актом №42/20 від 16.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 було відкладене підготовче засідання на 01.12.2020.

На адресу суду 18.11.2020 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу суду на підписання відповіді на відзив неналежним представником позивача з огляду на зміст Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також відповідач зазначає, що первісна редакція проекту договору оренди була відхилена обома сторонами. Незважаючи на це, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору саме в такій редакції. Не може бути предметом спору визнання укладеним договору в редакції, яку відхилили обидві сторони.

Функціональне призначення земельної ділянки залежить виключно від виду господарської діяльності суб`єкта господарювання, об`єкти якого розташовані на цій земельній ділянці. Суб`єкт господарювання не може вчиняти будь-які дії, що змінювали б або встановлювали цільове призначення земельної ділянки.

Рішення міської ради №4592 від 26.02.2020 не містить відомостей про те, що земельна ділянка передається відповідачу для розміщення об`єктів, що за функціональним призначенням належать до земель переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 18.11.2020, позивач вказав, що код цільового призначення земельних ділянок зазначається державним кадастровим реєстратором у витягах з державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно з витягом з державного земельного кадастру від 12.11.2020 спірна земельна ділянка має код цільового призначення 11.02 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

У запереченнях відповідача на уточнення позивача предмету позову, які надійшли до суду 27.11.2020, вказано про те, що викладена в уточненій заяві позивача редакція договору відрізняється від тієї, що була предметом розгляду на стадії досудового врегулювання спору. Зокрема, відповідач навів в якості прикладу редакції пунктів 8, 9, 10, 30, 34, 42 договору.

Також зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання уточнень позову.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 30.11.2020, відповідач зазначив, що згідно з додатком №2 до Типового рішення про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 24.05.2017, за класифікатором функціонального призначення земельної ділянки суб`єкти господарювання, віднесені до підприємств будівельної галузі, використовують земельні ділянки з показником 11.03.

Вид діяльності відповідача - виробництво цегли черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини (основний) КВЕД 23.32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Засобами електронного зв`язку на адресу суду 01.12.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. Але вказане клопотання не було підписано цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 02.12.2020, представник позивача вказав про відповідність поданої заяви від 12.11.2020 про уточнення предмету позову вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та послався на наявність у позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову.

Зміст пунктів у викладеній в заяві редакції договору оренди земельної ділянки відповідають протоколу узгодження розбіжностей.

В листі - відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №18-4-0.22-711/105-20 від 27.11.2020 наведені відомості на підтвердження обґрунтованості застосування коефіцієнту 2,5% від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні від 16.12.2020 в режимі відеоконференції.

На адресу суду 15.12.2020 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з використанням представниками Криворізької міської ради власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Позивач мав можливість та користувався правом надання до суду під час підготовчого провадження заяв, пояснень та доказів та підтвердження своїх доводів.

За результатами дослідження заяви позивача від 12.11.2020 про уточнення предмету позову, поданої до суду 16.11.2020, суд прийняв її до розгляду як заяву про зміну предмету позову та розглядатиме в подальшому позовні вимог з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2021. Задоволено клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

У зв`язку з технічною неможливістю проведення аудіофіксації судового засідання, призначеного на 13.01.2021 о 14:30год., що підтверджується актом №2/21 від 13.01.2021, який міститься в матеріалах справи, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.01.2021) судове засідання було відкладено на 05.02.2021.

В судовому засіданні від 05.02.2021 розпочатий розгляд справи по суті. Представники сторін підтримали викладені ними письмово правові позиції.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради №4592 від 26.02.2020 та додатком до цього рішення надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Криворіжпостачбуд земельну ділянку площею 0,300га меж зміни її меж та цільового призначення.

Відповідно до пункту 2 рішення Криворізької міської ради №4592 від 26.02.2020 розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками визначений відповідно до Податкового кодексу України та рішення міської ради №3897 від 27.06.2019. У наступних роках розмір річної орендної плати визначатиметься відповідними рішеннями міської ради, що встановлятимуть річний розмір орендної плати на кожен поточний рік.

Пунктом 3 зазначеного рішення заявникам, у тому числі ТОВ Криворіжпостачбуд , вказано про необхідність в строк до 26.05.2020 укласти з міською радою договору оренди земельної ділянки, зареєструвати право оренди, що підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи, земельна ділянка надавалась в оренду для розміщення існуючого складу готової продукції, що належить ТОВ Криворіжпостачбуд на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, проект договору оренди земельної ділянки отриманий ТОВ Криворіжпостачбуд 14.04.2020 та підписаний з протоколом розбіжностей щодо змісту пунктів 8, 9, 10, 11, 12, 13, 24, 29, 30, 34, 38, 39, 42 договору.

Листом від 02.05.2020, отриманим позивачем 04.05.2020, відповідач надав позивачу - договір оренди земельної ділянки, підписаний із застереженням про його підписання з протоколом розбіжностей в двох примірниках, підписаний відповідачем протокол розбіжностей до проекту договору оренди земельної ділянки в двох примірниках, підписаний відповідачем розрахунок розміру орендної плати за землю, що підлягає сплаті ТОВ Криворіжпостачбуд до договору оренди земельної ділянки.

Листом від 20.05.2020 позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей до договору оренди земельної ділянки, згідно якого позивач частково погодився із запропонованою відповідачем редакцією пунктів 8, 10, 13, 30, 42 договору, в повному обсязі погодився із запропонованою відповідачем редакцією пунктів 9, 12, 24, 29, 34 договору та не погодився в повному обсязі із запропонованою редакцією відповідачем і наполягав на власній редакції пунктів 11, 38, 39 договору.

Листом від 23.06.2020, отриманим позивачем 24.06.2020, відповідач повідомив позивача про те, що отримав лист позивача від 02.05.2020 та протокол узгодження розбіжностей, але не отримав проект договору оренди земельної ділянки з включенням тих пунктів, які міська рада визнала прийнятними в редакції відповідача.

Також в листі від 23.06.2020 відповідач навів аргументи щодо запропонованої ним та відхиленої позивачем редакції спірних пунктів.

Не досягнувши згоди щодо редакції спірних пунктів договору оренди земельної ділянки, Криворізька міська рада 22.09.2020 звернулась до суду з позовом про визнання укладеним в редакції позивача договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:160:0110, загальною площею 0,3000га, розташованої за адресою вул. Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В позовній заяві текст договору оренди земельної ділянки був викладений в редакції, що надавався відповідачу 14.04.2020 для підписання.

У заяві про уточнення позовних вимог №61 від 12.11.2020 позивач виклав текст договору оренди земельної ділянки з урахуванням складеного ним протоколу узгодження розбіжностей.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, розташованими на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом пунктів "а", "д" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статей 1, 13 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Схожі правові норми містяться у статтях 648, 649 Цивільного кодексу України, до яких прямо відсилає норма статті 2 Закону України "Про оренду землі" у контексті правового регулювання відносин, пов`язаних з орендою землі.

Зокрема, відповідно до статті 648 і частини 1 статті 649 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Наведене узгоджується з положеннями статей 125 та 126 Земельного кодексу України, якими унормовано, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/961/17).

З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №150/928/14-а, 04.04.2018 у справі №539/1957/16-а).

Таким чином, оскільки за змістом наведених положень чинного законодавства земельні відносини приватноправового характеру, які пов`язані з набуттям речового права (в тому числі права оренди) на земельну ділянку, виникають після укладення договору оренди землі та державної реєстрації відповідного речового права, суд вважає, що переддоговірні відносини між сторонами з приводу розбіжностей щодо умов договору оренди землі можуть регулюватися положеннями статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України.

По-перше, це узгоджується з нормами статей 648, 649 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про оренду землі".

По-друге, переддоговірні відносини, пов`язані з укладанням договорів оренди земельних ділянок не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Наведене також відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №925/330/17 правовому висновку про те, що не регулюються положеннями Господарського кодексу України правовідносини, які виникли між сторонами на підставі вже укладеного договору оренди землі.

Згідно з частинами 4, 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-денний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З огляду на положення Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі , укладення договору оренди земельної ділянки є обов`язковим для сторін на підставі закону.

Позивач отримав протокол розбіжностей до договору оренди земельної ділянки 04.05.2020 та не погодився повністю або частково із запропонованою відповідачем редакцією пунктів 8, 10, 11, 13, 30, 38, 39 42 договору, з позовом звернувся до суду 22.09.2020, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України. Наслідки цього також передбачені вказаною нормою - пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, на момент звернення Криворізької міської ради до суду з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача між сторонами вже існує договір оренди земельної ділянки, укладений з урахуванням пропозицій відповідача щодо редакції пунктів 8, 9, 10, 11, 12, 13, 24, 29, 30, 34, 38, 39, 42.

Разом з тим, позивач не позбавлений права ініціювати внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 165, 166, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжпостачбуд м. Кривий Ріг про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

В судовому засіданні 05.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова