Ухвала

від 29.01.2021 по справі 160/4962/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4962/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квітка-Ойл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Квітка-Ойл (далі по тексту - ТОВ Квітка-Ойл ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ Квітка-Ойл до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року стягнуто з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПС України на користь ТОВ Квітка-Ойл витрати на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 07 вересня 2020 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року повернута .

Втім, 13 листопада 2020 року відповідач ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно оскаржив додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, зокрема, відповідача ДПС України, її місцезнаходження, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року з наданням відповідних доказів , а також надати виправлену апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням найменування інших учасників справи, зокрема, Державної податкової служби України, її місцезнаходження, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 28 грудня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 11 січня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 07 січня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день).

Однак, станом на 11 січня 2021 року включно , з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 14 січня 2021 року електронним зв`язком та 22 січня 2021 року поштовим зв`язком, відповідно, від скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої скаржник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про продовження скаржнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору , в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження ГУ ДПС у Дніпропетровській області процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, представник скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк через неналежне фінансування з державного бюджету та відсутністю на рахунку грошових коштів, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою установою, не є розпорядником судового збору. Повідомив, що на засіданні робочої групи ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань доцільності подальшого оскарження прийнятих на користь платників податків судових рішень була визначена необхідність здійснити сплату судового збору по даній справі, але з урахуванням вищезазначеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області на теперішній час позбавлена такої можливості. Вважає дану обставину поважною причиною для продовження процесуального строку на усунення недоліків. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, просить суд апеляційної інстанції продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження ГУ ДПС у Дніпропетровській області процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Звертаємо увагу представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нагорного Б.В., за підписом якого надійшло вказане клопотання, що підставою для залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області без руху було порушення скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області вимог частини 1 статті 295, пункту 4 частини 2 статті 296, пункту 8 частини 2 статті 296, пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, що не стосується сплати судового збору .

В ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року було чітко зазначено, яким саме чином заявнику апеляційної скарги необхідно усунули недоліки апеляційної скарги, а саме: шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року із зазначенням поважних підстав з наданням відповідних доказів , а також шляхом надання виправленої апеляційної скарги .

Вважаємо за необхідне наголосити на тому, що про сплату судового збору в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року жодним чином не йшлося .

На думку суду апеляційної інстанції, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві , безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 296, пункту 8 частини 2 статті 296, пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Дніпропетровській не надано суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням найменування інших учасників справи, зокрема, Державної податкової служби України, її місцезнаходження, дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів.

Що стосується порушення скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області процесуального строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що жодних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, як на виконання вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, від скаржника на адресу Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів включно з моменту отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху взагалі не надходило .

Єдине, про що просить скаржник в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 14 січня 2021 року та 22 січня 2021 року, відповідно, Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору (абз.9).

Отже, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06 серпня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в письмовому провадженні винесено додаткове рішення.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 07 вересня 2020 року включно .

В той же час, апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року подана 13 листопада 2020 року , про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, повторно зазначаємо, що жодних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року від скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом .

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано пільг щодо сплати судового збору. Відтак, сплата судового збору у розмірі, визначеному законом, та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком скаржника.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа Каменівська проти України ).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник ГУ ДПС у Дніпропетровській області мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві , безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Вважаємо, що скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ГУ ДПС у Дніпропетровській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

В той же час, суд апеляційної інстанції повторно наголошує на тому, що жодних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, як на виконання вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року від скаржника на адресу Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів включно з моменту отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху взагалі не надходило .

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що не надано суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк .

Таким чином, а ні станом на 11 січня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), а ні станом на 29 січня 2021 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлений законом строк не заявлялося , а також приймаючи до уваги відсутність виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням найменування інших учасників справи, зокрема, Державної податкової служби України, її місцезнаходження, дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 29 січня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квітка-Ойл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий