Ухвала

від 10.02.2021 по справі 2-2181/10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік № 2-2181/10

Провадження № 6/243/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Державного підприємства Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ДП Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2181/10, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67826,08 грн., судового збору у сумі 678,26 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Заявником зазначено, що згідно відповіді Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, станом на 15.12.2017 рік у відділі зареєстроване виконавче провадження (ВП -25836373, ВП-25836389, ВП - 25836402) від 12.04.2011 року на підставі примусового виконання виконавчого листа №2-2181, на теперішній час матеріально-технічна база та документація Центрально-міського відділу державної виконавчої служби перебуває на непідконтрольній українській владі території. На підставі викладеного просили видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення його до виконавчої служби.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.10.2010 року № 2-2181/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67826,08 грн., судового збору у сумі 678,26 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с.21-23).

З наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що Українське державне підприємство Укрхімтрансаміак було перейменовано на Державне підприємство Укрхімтрансаміак (а.с.16).

З відповіді Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівка (ВП-25836373 відкрито 12.04.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2181, виданого 03.03.2011 Центрально-міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29651,28 грн., ВП-25836398 відкрито 12.04.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2181, виданого 03.03.2011 Центрально-міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 296,51 грн, ВП-25836402 відкрито 12.04.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2181, виданого 03.03.2011 Центрально-міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 120,00 грн). Станом на теперішній час матеріально-технична база та документація Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває на непідконтрольній українській владі території.(а.с.15.)

Відповідно до п.17.4) ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовим захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України , та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

На підстав викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати Державному підприємству Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області справа № 2-2181/10 від 09.12.2020 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Укрхімтрансаміак Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков