Ухвала

від 15.02.2021 по справі 521/20202/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/20202/19

Номер провадження 2/521/466/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Блохіні М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Медакустика (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12), ТовариствА з обмеженою відповідальністю Медакустика.ЮА (м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 44Б, корп. 8, кім. 19) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив договір купівлі-продажу слухового апарату від 26.01.2018 р. розірвати, стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів, сплачених за зазначеним договором у розмір 45965,00 грн. Витрати, пов`язані з розгляду справи позивач просив покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів ТОВ Медакустика та ТОВ Медакустика.ЮА в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача ТОВ Медакустика.ЮА адвоката Швеця В.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання 21.01.2020 р.

У підготовчі засідання 11.02.2020 р., 27.02.2020 р., 25.03.2020 р. 30.04.2020 р., 23.06.2020 р., 21.10.2020 р., 02.12.2020 р., 16.12.2020 р., 24.12.2020 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 р. підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду на 13.01.2021 р.

У судове засідання 13.01.2021 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 р. судове засідання було відкладено 09.02.2021 р.

У судове засідання 09.02.2021 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, 09.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися повторно.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З відповідними заявами та клопотаннями позивач до суду не звертався та не повідомляв про можливість його повідомлення в інший спосіб.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість участі під час розгляду справи представника (адвоката) у разі, якщо особа не має можливості самостійно брати участь під час такого розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Медакустика (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12), ТовариствА з обмеженою відповідальністю Медакустика.ЮА (м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 44Б, корп. 8, кім. 19) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 15 лютого 2021 року.

С У Д Д Я: