Ухвала

від 15.02.2021 по справі 368/244/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа №368/244/20

провадження № 22-ц/824/4995/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазулі І.М. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник позивачів ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про розірвання договорів оренди .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено. Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 лютого 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазуля І.М звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення від 17 грудня 2020 року отримана ним лише 13 січня 2021 року, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи копію конверту зі штих-кодом поштового відправлення, а також відомості щодо відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

У матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем копії повного тексу оскаржуваного рішення лише 13 січня 2021 року. (т. 2 а.с. 54).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір .

Згідно зі статтею 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, позивачами заявлено 13 вимог немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 10 930,40 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16 395,60 грн ( 10 930,40 * 150%) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазулі І.М. строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазулі І.М. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець