Ухвала

від 29.03.2021 по справі 368/244/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа №368/244/20

провадження № 22-ц/824/4995/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазулі І.М. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник позивачів ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про розірвання договорів оренди .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено. Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 лютого 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазуля І.М звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 15 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України .

16 лютого 2021 року на електронну адресу ТОВ Комплекс Агромарс , а саме kompleks@agromars.com було надіслано супровідний лист та копію зазначеної ухвали для виконання.

17 березня 2021 року на електронну адресу апелянта вказані документи були надіслані повторно.

19 березня 2021 року секретарем судового засідання Парфенюк В.А. здійснено дзвінок на телефонний номер товариства, зазначений в апеляційній скарзі, та повідомлено апелянта про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року. У телефонній розмові апелянт повідомив про те, що отримував копії зазначеної ухвали на свою електронну адресу та має намір усунути недоліки.

Разом з тим, станом на 29 березня 2021 року апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслано на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа Скопелліті проти Італії від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа Папахелас проти Греції від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 29 березня 2021 року не усунуто недоліки апеляційної скарги , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - Зазулі І.М. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик