Постанова

від 27.01.2021 по справі 521/16200/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/125/21

Номер справи місцевого суду: 521/16200/20

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Гавриленко М.А., адвоката Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0822/50000/20, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0822/5000/20 від 11.08.2020 року товар, повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку, для подальшого митного оформлення.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 07.08.2020 року директором ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу ІМ40ДЕ , яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2020/014641 на товар скло захисне для мобільних пристроїв, екрани для мобільних пристроїв, набори ручних інструментів, кепки, фурнітура, тощо... , що надійшов в а/м НОМЕР_1 . Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойси від 30.07.2020 № 320554, від 07.08.2020 №320554/1, пакувальні листи від 30.07.2020 № 320554, від 07.08.2020 №320554/1, контракт від 01.06.2020 № INAT-0106-2020, тощо. Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z о.о (Польща), одержувачем товару виступає ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД . В результаті проведення повного митного огляду вантажних місць, що відбувався з 14 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв. 08.08.2020 виявлено невідповідність наявного вантажу заявленому, а саме: товар № 2 заявлений як запасні частини для машин автоматичної обробки інформації: екрани для мобільних пристроїв, 400 шт., вагою нетто/брутто 46/43 кг,код УКТЗЕД 8473308000 фактично кількість складає 500 шт., що на 100 шт. більше, ніж заявлено, вага брутто - 34 кг, нетто - 23 кг. Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в а/м НОМЕР_1 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації ІМ40ДЕ за №UA500080/2020/014641 відомостей про товар є директор ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД (65012, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд.77, приміщення 502, ЄДРПОУ 43049824) гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0822/50000/20 за ознаками порушення ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, таким чином директор ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 порушив процедуру декларування та не задекларував за встановленою формою точних відомостей про кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Посилаючись на такі доводи, Одеська митниця Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення адвоката Ткаченка О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 між ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД та компанією Innovation goods supply sp. z o.o. (Польша) укладено контракт № INAT-0106-2020 щодо поставки в Україну товарів. 07.08.2020 року директором ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу ІМ40ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2020/014641 на товар скло захисне для мобільних пристроїв, екрани для мобільних пристроїв, набори ручних інструментів, кепки, фурнітура, тощо... .

Зокрема в якій декларувався товар екрани для мобільних пристроїв (товар №2).

В ході проведення митного огляду митницею встановлено, що кількість товару №2 перевищувала кількість, яка вказана в митній декларації, інвойсі та пакувальному листі, а саме в результаті проведення повного митного огляду вантажних місць, що відбувався з 14 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв. 08.08.2020 виявлено невідповідність наявного вантажу заявленому, а саме: товар № 2 заявлений як запасні частини для машин автоматичної обробки інформації: екрани для мобільних пристроїв, 400 шт., вагою нетто/брутто 46/43 кг, код УКТЗЕД 8473308000 фактично кількість складає 500 шт., що на 100 шт. більше, ніж заявлено, вага брутто - 34 кг, нетто - 23 кг.

Тобто, є певні розбіжності фактичної кількості товарів із вказаними у комерційних, товаросупровідних документах та електронній митній декларації.

Тобто на думку митного органу, директором ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 472 Митного кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ткаченко О.В. пояснив, що директором ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 в митній декларації № UA500080/2020/014641 було допущено помилку щодо кількості товару № 2 за додатковою одиницею виміру - штуки (яка не застосовується для даного товару), так замість 500 шт. екрани для мобільних пристроїв було заявлено 400 шт. Однак, зауважив на тому, що за основною одиницею виміру - кілограм, за якою повинна визначатися митна вартість та нараховуватися митні платежі, було зазначено більшу кількість товару, так в митній декларації було зазначено 46 гк брутто та 43 кг нетто, а за результатами проведення митного контролю виявилося що фактична вага товару 34 кг - брутто, 23 кг - нетто. Вказана помилка не могла призвести до зменшення розміру митних платежів, оскільки помилкова кількість товару за одиницею виміру - штуки, не може впливати на розмір митних платежів.

Також пояснив, що разом з митною декларацією № UA500080/2020/014641 ОСОБА_1 до митниці надавались товаросупровідні документи, серед яких зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2020 № INAT - 0106-2020, інвойси від 30.07.2020 № 320554, від 07.08.2020 №320554/1, пакувальні листи від 30.07.2020 №320554, від 07.08.2020 №320554/1. Відповідно до контракту № INAT - 0106-2020 найменування, комплектність, кількість, загальна ціна за одиницю товару визначається у інвойсах, які направляються від продавця покупцю.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, на підтвердження того, що у ОСОБА_1 не було умислу недекларувати товари в матеріалах справи міститься лист компанії відправника Innovation goods supply sp. z o.o. (Польща) від 08.08.2020 року, згідно якого вбачається, що в партії товару, відправленого ними на адресу компанії ТОВ АПЕКС ТРЕЙД ЛТД (Україна) по авіаційній вантажній накладній VTS20200730M було допущено помилку в кількості товару екрани для мобільних пристроїв . Правильна кількість товару - 500 шт. Ціна у кг залишається незмінною. Тобто розбіжності, які виникли щодо фактичної кількості товарів із вказаними у комерційних товаросупровідних документах відбулася не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку із наданням неточних даних компанією відправника товарів.

Оскільки судом встановлено відсутність умислу чи необережності в діях ОСОБА_1 , відсутність заподіяння збитків державі (митні платежі вираховуються з ваги товару, яка заявлена в більшому розмірі), тому підстави для застосування до нього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представником митниці не було доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника митниці, щодо недекларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, особистого тлумачення норм матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було постановлене законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а тому у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 495, 524, 528, 529 МК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова