Ухвала

від 21.01.2021 по справі 927/500/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа№ 927/500/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.01.2021

розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди у справі №927/500/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 (повний текст підписано 19.07.2018)

у справі №927/500/17 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" (відповідач - 1)

Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (відповідач - 2)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 21.01.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі №927/500/17, розгляд якої призначено на 21.01.2021.

16.10.2020 від заступника керівника обласної прокуратури надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у справі №927/500/17, в якому прокурор просить заяву ПрАТ "Етнопродукт" про укладення мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між Городнянською міською радою Чернігівської області, Приватним акціонерним товариством "Етнопродукт" та Городнянською районною державною адміністрацією, визнати нечинним рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі №927/500/17, провадження у справі закрити та вирішити питання про повернення прокуратурі судового збору.

11.11.2020 від представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, в якому заявники просять затвердити мирову угоду у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 927/500/17

м. Київ 12 жовтня 2020 року

Позивач - Городнянська міська рада Городнянського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04061731) в особі секретаря Городнянської міської ради Чернігівської області Більська Світлана Анатолієвна, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з одного боку,

Відповідач 1 Приватне акціонерне товариство Етнопродукт (код ЄДРПОУ 00449958) , в особі директора Новика Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту,

Відповідач 2 Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04061889) в особі голови Камка Дениса Миколайовича, який діє па підставі Закону України Про місцеві державні адміністрації з одного боку,

керуючись ст. ст. 47, 192 ГПК України, уклали цю Мирову угоду у справі № 927/500/17 (надалі - Угода) про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 927/500/17 шляхом підписання та виконання цієї Угоди.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень та доповнень, оскільки між Відповідачем 1 та Городнянською міською радою було укладено: Додаткові угоди № 1, 2, 13 від 10.12.2018 р. до Договору оренди землі від 24.04.2002 р., якими Орендар та Орендодавець врегулювали всі спірні моменти, що спричинили пред`явлення позову по справі № 927/500/17.

3. Відповідачі зобов`язуються виконувати зобов`язання за Договором оренди землі від 24.04.2002 р. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами № 1, 2, 13 від 10.12.2018 р.

4. Сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення Позивача з позовом по справі № 927/500/17, є припиненими з дня затвердження господарським судом цієї Угоди, крім зобов`язань визначених цією Угодою.

5. Сторонам відомо про процесуальні наслідки укладення Угоди.

6. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом.

7. Ухвала господарського суду про затвердження даної Угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

8. У разі невиконання Відповідачами своїх зобов`язань за Угодою, Позивач має право направити ухвалу господарського суду про затвердження цієї Угоди до виконавчої служби для її примусового виконання.

9. Ця Угода складена в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для Позивача та Відповідача 1, Відповідача 2, а також для залучення до матеріалів судової справи № 927/500/17.

Позивач - Городнянська міська рада Городнянського району Чернігівської областіВідповідач 1 - Приватне акціонерне товариство Етнопродукт Відповідач 2 - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області вул. Троїцька 13, м. Городня, Чернігівська обл., Городнянський р-н., 15100, код ЄДРПОУ 04061731вул. Центральна, буд. 1-а, с. Ясенівка, Городянський р-н., Чернігівська обл., 15100, код ЄДРПОУ 00449958вул. Троїцька 10, м. Городня, Чернігівська обл., Городнянський р-н., 15100, код ЄДРПОУ 04061889 Секретар Городнянської міської ради Чернігівської області Відбиток печатки / підпис / С.А. БільськаДиректор / відбиток печатки / підпис /Директор С.М. НовикВідбиток печатки / підпис /Голова державної адміністрації Д.М. Камко

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі подано Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що між сторонами 24.04.2002 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано строком на 50 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 525,5 га для ведення сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, які знаходяться на території Городнянської міської ради, Бутівської сільської ради та Хотівлянської сільської ради.

Прокурор доводить, що цей договір не відповідає істотним умовам, які визначені в ст.14 Закону України Про оренду землі , однією з яких є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Нормативної грошової оцінки земельних ділянок сторони не провели, тому невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у розмірі, визначеному законодавством, чим порушуються інтереси держави.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.01.2021 вирішення питання щодо затвердження мирової угоди залишив на розсуд суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурор текст мирової угоди не підписував та від позову не відмовився, просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Додаткові угоди № 1, 2, 13 від 10.12.2018 до Договору оренди землі від 24.04.2002, якими, як зазначено у тексті мирової угоди, орендар та орендодавець врегулювали всі спірні моменти, що спричинили пред`явлення позову по справі № 927/500/17, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вони були підписані сторонами після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Крім того, в матеріалів справи відсутні документи, які підтверджують повноваження секретаря Городнянської міської ради Чернігівської області Більської С.А. на підписання мирової угоди у даній справі.

Враховуючи подання прокурором позову у справі та апеляційної скарги в інтересах держави, клопотання Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт", Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди у справі №927/500/17 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко