Ухвала

від 04.02.2021 по справі 905/820/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

04.02.2021р. м.Харків Справа № 905/820/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді за дорученням Головко А.І.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Елена за вх.№1304/21 від 25.01.2021р. про відстрочення виконання судового рішення

у справі №905/820/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східзахідагро

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Елена

про стягнення 601 444,35 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2020р. у справі №905/820/20 позов ТОВ Східзахідагро задоволено частково. Стягнуто з СФГ Елена на користь ТОВ Східзахідагро основний борг у розмірі 443 874,10 грн., 3% річних у розмірі 26 153,77 грн., пеню у розмірі 30 270,94 грн., судовий збір у розмірі 7 504,49 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 69,80 грн. Закрито провадження у справі №905/820/20 в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 107 015,10 грн. В решті позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Східзахідагро судовий збір у розмірі 1 702,59 грн.

04.12.2020р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

25.01.2021р. за вх. №1304/21 господарський суд одержав заяву СФГ Елена про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2020р. у справі №905/820/20 до 01.08.2021р.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на складне матеріальне становище його підприємства, що зумовлено наступним:

- по-перше, з 2014 року підприємство має фінансові труднощі, оскільки на території полів, що обробляє СФГ Елена відбувались бойові дії та було пошкоджено сільськогосподарські культури.

- по-друге, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. у справі № 236/2560/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016р., позовні вимоги ПАТ ВБР задоволено частково, стягнуто солідарно з СФГ Елена , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБР заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 451 248,33 грн. та розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно. При цьому, зобов`язання СФГ Елена за кредитним договором були забезпечені договорами застави та іпотеки, на підставі яких накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме та нерухоме майно останнього. Станом на 04.04.2019р. СФГ Елена повністю виконало рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. у справі №236/2560/15-ц та сплатило у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, але банк відмовився знімати обтяження з майна. З огляду на такі дії банку СФГ Елена було вимушене в березні 2020р. звернутись до суду з позовом про зняття відповідних обтяжень з його майна, за результатами розгляду якого рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2020р. у справі № 905/512/20 звільнено з під заборони його майно. Між тим, на даний час виконання цього рішення суду унеможливлюється тим, що банком відступлено право вимоги за кредитним договором ТОВ Фастлайн капітал згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 159 від 08.10.2020р., переоформлено обтяження за новим власником боргу, змінено підставу обтяження. Протягом цього періоду підприємство відповідача (заявника) не мало можливості залучати кредитні кошти, отримувати фінансові та товарні кредити (насіння та агрохімічну продукцію), зберігати виготовлену товарну продукцію на складі, було вимушено продавати її практично з поля та розраховувало лише на гроші, зароблені від врожаю.

-по - третє, у підприємства відповідача (заявника) наявна заборгованість перед бюджетом, зокрема, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0007131303 від 03.06.2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання відповідача (заявника) з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб на суму 469 815,05 грн., нараховано йому штраф у розмірі 338 129,75 грн. та пеню у розмірі 82 782,60 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено відповідачем (заявником) у судовому порядку, за результатами чого рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. у справі № 200/9215/19-а його визнано протиправним та скасовано в частині нарахування пені у розмірі 13 797,10 грн.

-по - четверте, відповідно до довідки АТ КБ Приватбанк від 11.01.2021р. №21011SU10200200 залишок коштів на рахунку відповідача (заявника) становить - 123 437,39 грн. та в інших банківських установах рахунків не відкрито.

Також відповідач (заявник) зазначає, що негайне примусове стягнення заборгованості за рішенням суду призведе до неможливості виплати СФГ Елена заробітної плати, обов`язкових платежів з податків та зборів, може викликати банкрутство підприємства, а відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на сезонний характер діяльності підприємства, забезпечить надходження додаткових коштів та дозволить виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. заяву СФГ Елена за вх. №1304/21 від 25.01.2021р. про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2021р.

04.02.2021р. за вх.№07-10/198 господарський суд одержав заперечення позивача на заяву відповідача (заявника) про відстрочку виконання рішення, згідно з якими останній просить відмовити у її задоволенні, з посиланням на те, що наведені відповідачем (заявником) обставини, а саме, складне фінансове становище, можлива загроза банкрутства, ведення господарської діяльності на території проведення бойових дій, не доведені належними та допустимими доказами, та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Позивач зазначає, що договірні зобов`язання з відповідачем виникли у 2017р., тобто через значний проміжок часу після початку періоду антитерористичної операції. До того ж, відповідачем не надано доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у період, визначений у заяві про відстрочення виконання рішення суду. Також позивач посилається на відсутність актуальної бухгалтерської документації з повними даними ведення господарської діяльності та на відсутність відомостей у Єдиному реєстрі боржників про інші борги СФГ Елена , які перебувають на виконанні, окрім боргу перед ТОВ Східзахідагро , у зв`язку з чим посилання про наявність боргів перед іншими контрагенатами та перед бюджетом є безпідставними.

Учасники справи, які про дату, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.01.2021р. на їх електронні пошти, у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 04.02.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондуються зі ст.18 ГПК України.

Статтею ст.327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

У ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як роз`яснено у п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, ГПК України не визначає конкретного переліку таких обставин, а тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності СФГ Елена є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних (код КВЕД 01.11). Тобто, господарська діяльність підприємства відповідача (заявника) носить сезонний характер, потребує як наявності відповідної техніки, працівників, так і грошових коштів, які б забезпечили можливість належного функціонування підприємства, збору урожаю, його подальшої реалізації, в т.ч. з метою виконання рішення у даній справі.

На даний час відповідач (заявник) перебуває у скрутному матеріальному становищі та у нього відсутні грошові кошти для негайного виконання рішення у даній справі, про що свідчить довідка АТ КБ Приватбанк від 11.01.2021р. №21011SU10200200, згідно з якою на рахунку відповідача (заявника) залишок коштів становить від`ємне значення - 123 437,39 грн.

Матеріальне становище відповідача (заявника) ускладнюється наявністю заборгованості перед бюджетом у розмірі понад 800 000 грн., існування якої підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. у справі № 200/9215/19-а.

Додатковим фінансовим тягарем для відповідача (заявника) стало погашення заборгованості перед банком за кредитним договором у розмірі 3 451 248,33 грн. на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. у справі № 236/2560/15-ц, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2020р. у справі № 905/512/20 та не потребує доказування в силу приписів ст. 75 ГПК України.

При цьому, незважаючи на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2020р. у справі № 905/512/20 звільнено з - під заборони на відчуження, зокрема, рухоме майно (сільськогосподарська техніка) відповідача (заявника), обтяження з такого майна фактично не знято, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13957529 від 16.11.2020р. (обтяжувач ТОВ Фастлайн капітал ) та що унеможливлює виконання рішення у даній справі і за рахунок цього майна.

Крім того, зі звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.01.2021р. вбачається, що відповідач (заявник) має штат у кількості 8 працівників, а отже на нього покладено і фінансові зобов`язання щодо виплати таким працівникам заробітної плати, право на отримання якої гарантоване Конституцією України, ЗУ Про оплату праці , КЗпП.

Водночас, враховуючи сезонний характер діяльності СФГ Елена , а саме те, що збирання врожаю зернових культур (окрім озимих культур), розпочинається переважно в липні, то продаж в подальшому насіння сільськогосподарських культур може передбачувано забезпечити надходження коштів фермерському господарству та як наслідок дозволить виконати рішення суду.

Тобто, фінансування відповідача (заявника) з початком сезону збирання врожаю та подальшою його реалізацією покращиться, а відстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість йому акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

Тому, беручи до уваги встановлений судом факт скрутного матеріального становища відповідача (заявника), суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду забезпечить дотримання реального балансу інтересів обох сторін, оскільки внаслідок покращення матеріального стану відповідача (заявника) за рахунок надходження коштів від реалізації виробленої продукції позивач отримає кошти, які стягнуті рішенням суду.

Суд вважає, що вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду у даній справі, за наведених вище обставин може призвести до невиплати заробітної плати працівниками відповідача (заявника) чи їх звільнення, блокування роботи та неплатоспроможності останнього, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Одночасно, заслуговують на увагу доводи позивача щодо допущення тривалої затримки виконання грошових зобов`язань за договором б/н від 06.09.2017р. з боку відповідача (боржника), але на даний час виконання рішення у даній справі, яким задоволено відповідні грошові вимоги позивача, унеможливлюється внаслідок об`єктивних обставин, які пов`язані з його скрутним матеріальним становищем та знаходять своє підтвердження у наданих до суду документах. Передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача (заявника) від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог позивача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Відсутність відомостей у Єдиному реєстрі боржників про інші борги відповідача (заявника), які перебувають на виконанні, окрім боргу перед позивачем, про що також посилається позивач, передусім свідчить про його добросовісність та фінансову дисципліну, а також усуває сумніви щодо нереальності наміру відповідача (заявника) самостійного виконання рішення суду у запропонований ним строк.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003р.; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002р. у справі Крапивницький та інші проти України, заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звертати увагу на особливі обставини кожної справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що строк відстрочення виконання рішення суду, який запитується відповідачем (заявником), складає 6 місяців з моменту розгляду цього питання, що не перевищує встановлений ч. 5 ст. 331 ГПК України і є адекватним, задля досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача (заявника) з інтересом позивача, виходячи із таких засад цивільного судочинства, як справедливість, добросовісність та розумність, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку виняткових обставин, які унеможливлюють негайне виконання господарського суду Донецької області від 14.08.2020р. у справі № 905/820/20 та є підставою для відстрочення виконання цього рішення до 01.08.2021р.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Селянського (фермерського) господарства Елена за вх. №1304/21 від 25.01.2021р. про відстрочення виконання рішення задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2020р. у справі № 905/820/20 до 01.08.2021р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 15.02.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва